Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-13091/2021[88-14093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Антошкиной А.А. и Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишина Дмитрия Александровича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1481/2020 по иску Мишина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения Мишина Д.А и его представителя Рябчук Е.Б, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом выдан ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Гольдебаевой С.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать уплаченные по договору денежные средства; страховую премию; расходы за приобретение и установку газобаллонного оборудования; расходы приобретение колес в сборе на автомобиль; расходы на приобретение в автомобиль ковров в салон и багажник, чехлов на сидения и оплетки руля; компенсацию морального вреда; разницу между ценой автомобиля на момент его приобретения стоимостью идентичного автомобиля на сегодняшний день; неустойку (пени); штраф, указав в обоснование требований о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля (автомобиль находится на ремонте более 45 дней).

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27 октября 2020 г. оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г. исковые требования Мишина Д.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права.

В судебное заседание явились Мишин Д.А и его представитель Рябчук Е.Б, представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Гольдебаева С.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мишина Д.А и его представителя Рябчук Е.Б, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Гольдебаевой С.А, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2018 г. между Мишиным Д.А. и ООО "Викинги" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" стоимостью 472000, 00 рублей, из которых 96000, 00 рублей оплачено личными денежными средствами, 376000, 00 рублей - кредитными средствами согласно кредитному договору с АО "PH Банк".

Приобретенный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 28 сентября 2018 г. ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" является изготовителем вышеуказанного автомобиля. В течение гарантийного срока, в конце ноября 2019 г, в автомобиле появился стук в двигателе, в связи с чем, истец передал автомобиль 22 ноября 2019 г. в ООО "Викинги".

Из заявки на работы от 22 ноября 2019 г. следует, что автомобиль принят для диагностики, причина обращения - посторонний стук при работе ДВС. Данная заявка подписана истцом Мишиным Д.А. 25 ноября 2019 г. в заявку внесены отметки о том, что с клиентом согласована разборка и дефектовка при необходимости, что подтверждено подписью истца. В заявке также указано, что недостатки, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока, устраняются исполнителем в соответствии с гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек в течение и не более 45 дней для физических лиц с даты передачи автомобиля для устранения недостатков, выявленных на диагностическом оборудовании официального дилера.

При дефектовке ДВС в автомобиле было выявлено повреждение ДВС, в связи с чем, ООО "Викинги" обратилось в ООО "Оценочное Бюро Фадеева" для установления характера дефекта. По результатам исследования, выявленные в автомобиле недостатки предположительно носят производственный характер.

Для выяснения причины возникшего недостатка ООО "Викинги" обратилось в ООО "Экспертная компания "Компас" и в соответствии с заключением экспертов отказ двигателя внутреннего сгорания автомобиля обусловлен несоблюдением требований руководства по эксплуатации автомобиля, в частности, отсутствием надлежащего технического обслуживания автомобиля и контроля уровня технологических жидкостей (моторного масла). Выявленный отказ ДВС автомобиля имеет эксплуатационный характер. Отказы производственного характера на деталях исследуемого ДВС отсутствуют.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 16 октября 2020 г, установлено, что обнаруженные дефекты ДВС носят эксплуатационный характер и вызваны нарушением правил эксплуатации автомобиля в части своевременного контроля уровня и /или замены моторного масла. Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя. Временные затраты могут составить 8, 6 нормо-часов, материальные затраты - 172 991, 00 рублей. На двигателе спорного автомобиля следы повышенного износа, эксплуатации в тяжелых условиях, с повышенной нагрузкой не выявлены (отсутствуют).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Претензия, направленная в адрес ООО "Викинги" об устранении недостатков 25 ноября 2019 г. рассмотрена дилерским центром и Согласно представленным стороной истца документам ООО "Викинги" в целях сохранения лояльности истца к марке "данные изъяты", 30.12.2019 г. - в течение 45 дневного срока направило в адрес истца соглашение об устранении выявленных недостатков ДВС спорного автомобиля по программе "Добрая воля"- устранение недостатков на безвозмездной основе официальным дилером по своему усмотрению при отсутствии гарантийного случая (производственного недостатка), что предусмотрено гарантийной политикой компании Ниссан - стр. 7 раздел 2.10 гарантийной книжки. Однако согласия на устранение недостатков от истца не поступило - не был оформлен ни предусмотренный Правилами заказ-наряд, ни соглашение, подписанное истцом в адрес дилерского центра не поступило, фактически отказавшись от устранения недостатков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил, что в спорном товаре имеются недостатки эксплуатационного характера, основания для гарантийного ремонта отсутствовали; отсутствия доказательств того, что недостатки товара возникли по вине ответчика, и пришел к выводу, что права истца как потребителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что выявленный в автомобиле истца недостаток носит эксплуатационный характер и пришел к обоснованному выводу, что у продавца не возникла обязанность осуществить гарантийный ремонт товара.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с выводами эксперта, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Е.М. Данилин

А.А. Антошкина