Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-13165/2021[88-14098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Антошкиной А.А. и Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-991/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шалапановой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шалапановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 18 января 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор на срок до 22 апреля 2019 г, в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору за период с 21 мая 2015 г. по 7 февраля 2019 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 242129, 20 рублей, из которых сумма основного долга 82604, 75 рублей, сумма процентов - 113829, 29 рублей, неустойка - 45695, 16 рублей, рассчитанная из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2020 г. изменено, взысканы с Шалапановой И.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 18 января 2014 г. за период с 22 сентября 2015 г. по 7 февраля 2019 г, в том числе задолженность: по основному долгу - 74 668, 16 рублей, по уплате процентов - 102116, 56 рублей, неустойка - 18 116, 09 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4913, 82 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196-204, 207, 309-310, 330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу.

С учетом поданного заявления о вынесении судебного приказа 16 октября 2018 г, который был отменен определением суда от 29 августа 2019 г, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию периодических платежей, подлежавших оплате по кредитному договору по 20 января 2016 г. истек, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением 6 декабря 2019 г.

При определении размера штрафных санкций суд первой инстанции учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу.

Изменяя решение суда в части размера задолженности, суд апелляционной инстанции исходил, что судом неправильно определен период взыскания задолженности, поскольку не учтены условия кредитного договора о сроках внесения периодических платежей, даты внесения ответчиком последнего платежа и пришел к выводу что срок исковой давности пропущен истцом по периодическим платежам, подлежащим уплате до 20 сентября 2015 г.

Изменяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходил, что судом первой инстанции не учтено, что в расчете задолженности неустойки истец начислял штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты, для взыскания которых пропущен срок исковой давности.

Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что истцом при подачи иска произведен расчет процентов по ставке в размере 36% годовых, а не по условиям договора 0, 12% в день, то есть (43, 8% годовых) не влекут отмену судебных постановлений, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства истец формирует объем своих требований и обстоятельство уменьшения процентной ставки при подачи искового заявления прав ответчика не нарушало, суд обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявления об увеличении исковых требований материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно применены правила об исчислении срока исковой давности по периодическим платежам, поскольку по условиям кредитного договора, заемщик обязан погашать ежемесячно 2% от остатка задолженности, до 20 числа каждого месяца.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.А. Антошкина

Е.М. Данилин