Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-13179/2021[88-14100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Антошкиной А.А. и Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Леонида Ивановича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-926/2020 по иску Региональной общественной организации "Союз Потребителей Республики Татарстан" в интересах Иванова Леонида Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Интериум М", обществу с ограниченной ответственностью "Галактика Ж", обществу с ограниченной ответственностью "Вокс Групп" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Союз потребителей Республики Татарстан" (далее - РОО "Союз потребителей РТ") обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интериум М" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 18 марта 2019 г. между ФИО1 и ООО "Интериум М" заключен договор купли- продажи мебели, с учетом скидки общая стоимость товаров составила 500000, 00 рублей, которые были оплачены истцом в день заключения договора купли-продажи. 6 июля 2019 г. мебель была доставлена и принята ФИО3 8 июля 2019 г. при сборке истец обнаружила несоответствие цвета обивки основной кровати, отделки обивки тумбочек и отделки обивки банкетки цвету обивки изголовья кровати, в то время как по условиям договора обивка должна была быть одного цвета. Кроме этого ответчиком не представлен технический паспорт на мебель. Направленная 11 июля 2019 г. ФИО4 претензия в ООО "Интериум М" о расторжении договора и возврате уплаченной за мебель денежной суммы, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 16 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Галактика Ж", ООО "Вокс Групп".

Определением суда от 3 декабря 2020 г. произведена замена ФИО5 ее правопреемником Ивановым Л.И.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. исковые требования региональной общественной организации "Союз Потребителей Республики Татарстан" в интересах Иванова Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Интериум М" удовлетворены частично. Исковые требования региональной общественной организации "Союз Потребителей Республики Татарстан" в интересах Иванова Л.И. к обществу с ограниченной ответственность "Галактика Ж", обществу с ограниченной ответственностью "Вокс Групп" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам - обществу с ограниченной ответственность "Галактика Ж", обществу с ограниченной ответственностью "Вокс Групп".

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2019 г. между OОО "Интериум М" (в качестве продавца) и ФИО6 (в качестве покупателя) заключен договор купли-продажи кровати, двух тумбочек, открывающейся банкетки с отделкой элементов мебели тканью "Class 3 TECNO NABUK 12570" общей стоимостью 500000, 00 рублей. Стоимость мебели была оплачена ФИО7 полностью в этот же день.

В силу пункта 1.3 договора купли-продажи товары импортируются на территорию Российской Федерации и в момент заключения договора у продавца отсутствуют и будут поставлены покупателю в соответствии со спецификацией и утвержденными покупателем техническими параметрами.

В ответ на претензию ФИО9 о наличии недостатков в приобретенной мебели ООО "Интериум М" письмом от 16 июля 2019 г. отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на ответ поставщика о том, что отделочный материал был заказан одним рулоном и именно по заказу ФИО8, разности тонов в обивке заказанной истцом мебели не установлено. В дальнейшем претензии ФИО10 также оставлялись ООО "Интериум М" без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 г, вступившим в законную силу, ООО "Интериум М" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с реализацией продукции по договору розничной купли - продажи от 18 апреля 2019 г, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно заключению ООО "Национальный институт качества", выполненному по заказу ФИО11, на представленном комплекте мебели наблюдается явная разнооттеночность на ткани обивки изголовья кровати и обивки основания кровати, банкетки и отделки на тумбочках. Огневое клеймо ТМ "Barnini Oseo" заявленное производителем в гарантийном сертификате, удостоверяющем оригинальность продукции, на всех предметах мебели, представленных к экспертизе, отсутствует. Также отсутствует маркировка на каждом предмете мебели с полной и необходимой информацией для потребителя.

Заключением судебной экспертизы, выполненным ООО "Центр оценки" подтверждены дефекты, заявленные истцом, которые являются производственными и их наличие указывает на несоответствие данного комплекта мебели для спальни ГОСТу 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия".

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования к ответчику ООО "Интериум М", суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 454, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что выявленный дефект мебели имеет производственный характер, выявлен в течение пятнадцати дней с момента покупки и пришел к выводу, что заявленный истцом отказ от исполнения договора - обоснован, и взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, а так же производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Оснований для снижения размера неустойки суд не установил, поскольку об этом в ходе всего судебного разбирательства не заявлено, соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности неустойки не приведены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "Галактика Ж", ООО "Вокс Групп", суд исходил, что они не являются производителями спорной мебели, уполномоченными изготовителем (продавцом) организациями, либо импортерами спорного товара.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы жалобы о том, что судом не устанавливался импортер приобретенной ФИО12 мебели на правильность вынесенного решения не влияют; законом не предусмотрена солидарная ответственность продавца, производителя и импортера за продажу потребителю товара ненадлежащего качества. Реализуя установленное законом право на отказ от договора в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребитель самостоятельно определяет лицо, к которому обращается с требованием о возврате стоимости товара. В рамках данного дела истцом поддержано требование о взыскании стоимости товара с ООО "Интериум М", как с продавца мебели, которое было удовлетворено судом, что исключает повторное взыскание стоимости мебели с иных лиц.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно частей 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец рассчитывал на участие ответчика в судебном разбирательстве ООО "Вокс Групп", и фактически лишен адекватной защиты своих имущественных интересов, поскольку суд не содействовал в установлении реального импортера и (или) производителя спорной мебели не влекут отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам в кассационной жалобе о том, что судами необоснованно отказано в иске к ответчикам ООО "Галактика Ж", ООО "Вокс Групп", как усматривается из материалов дела, истец выбрал в качестве способа защиты отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, и не отказывался от исковых требований к продавцу с которым заключен договор от 18 марта 2019 г. о купли-продажи мебели и которому истец оплатил денежные средства за мебель.

Предметом договора купли-продажи являются: кровать, две тумбочки, открывающаяся банкетка, с отделкой элементов мебели тканью "Class 3 TECNO NABUK 12570" общей стоимостью 500000, 00 рублей.

Судом не установлено и не следует из материалов дела, что ООО "Галактика Ж", ООО "Вокс Групп", являются производителями спорной мебели, уполномоченными изготовителем (продавцом) организациями, либо импортерами спорного товара.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела, ходатайства стороны истца были разрешены судом с учетом мнения участников процесса на основании норм права, регулирующих данный вопрос.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании. В данном случае ответчик ООО "Вокс Групп", извещался судами первой и апелляционной инстанции по адресу места регистрации, возвращены конверты "истек срок хранения", что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, суды не вправе были признать явку ответчика обязательной в судебные заседания, обоснованно рассмотрели дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом установленных обстоятельств по делу и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), вопреки доводам кассационной жалобы в связи с оспариванием продавцом наличие недостатков в проданном товаре, судом с учетом правильного распределения бремени доказывания по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на продавца - ООО "Интериум М".

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Центр Оценки", которому было поручено производство судебной экспертизы, заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате за производство экспертизы, которое было разрешено судом при рассмотрении дела по существу. Доказательств несения Ивановым Л.И. расходов на производство судебной экспертизы в суд первой или апелляционной инстанции, заявителем не предоставлено.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов про доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Е.М. Данилин

А.А. Антошкина