Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юркина Ярослава Владимировича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1377/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала-Самарского отделения N 6991 к Юркину Владимиру Юрьевичу, Юркину Ярославу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Юркину В.Ю, Юркину Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, как наследников заемщика ФИО10 и расторжении кредитного договора.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судом не применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.
В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 330, 450, 453, 809-811, 819, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, учитывая, что в связи со смертью заемщика ФИО5 и принятием наследства после ее смерти ответчиками, обязательства по кредитному договору в заявленном истцом размере также перешли к ответчикам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку в суде первой инстанции ответчиками не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Выводы судебных инстанций, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не состоятельны, к отмене судебных постановлений не приводят, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявил, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания от 21 декабря 2020 г. (л.д.118-119) следует, что ответчики и их представитель принимали участие в судебном заседании и ходатайств о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности не заявляли, в связи с чем, поскольку о их применении ответчиками было заявлено только в апелляционном суде, суд второй инстанции с учетом приведенных выше положений законодательства обоснованно оставил соответствующее ходатайство без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юркина Ярослава Владимировича - без удовлетворения.
Отменить приостановление решения Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1377/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала-Самарского отделения N 6991 к Юркину Владимиру Юрьевичу, Юркину Ярославу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 9 июня 2021 г.
Председательствующий Е.Д. Прокаева
Судьи В.Н. Бугаева
А.В. Иванов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.