Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13286/2021[88-13992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаизовой Разины Хависовны на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1230/2020 по иску Беловой Татьяны Владимировны, Болих Галины Христофоровны к Фаизовой разине Хависовне о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Фаизовой Р.Х. и ее представителя Гаязова Ф.А, действующего на основании нотариальной доверенности от 3 ноября 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Т.В, Болих Г.Х. обратились в суд с иском Фаизовой Р.Х. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Беловой Т.В, Болих Г.Х. и покупателем Фаизовой Р.Х. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 32, 7 кв.м. Согласно пункту 2 договора указанная квартира продавалась по цене 800 000 руб, из которых 400 000 руб. продавцы получили от покупателя при заключении договора купли-продажи указанной квартиры. 100 000 руб. покупатель передала продавцу Беловой Т.В. в начале июля 2020 г. Остаток денежной задолженности покупателя Фаизовой Р.Х. перед продавцом составляет 300 000 руб, которая не возвращена до настоящего времени. 4 июня 2020 г. Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация права собственности N, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона за N. Согласно пункту 3 заключенного между сторонами договора купли-продажи остаток денежной суммы в размере 400 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае если покупатель Фаизова Р.Х. не выплатит продавцам Беловой Т.В. и Болих Г.Х. данную денежную сумму в указанный срок, то настоящий договор купли-продажи подлежит расторжению в судебном порядке. Представитель истцов в досудебном порядке обращался с претензией о выплате остатка задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени остаток задолженности в сумме 300 000 руб. ответчиком не возвращен.

На основании вышеизложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 32, 7 кв.м.; вернуть однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 32, 7 кв.м, в собственность истца Беловой Татьяны Владимировны, доля в праве 1/2, и собственность истца Болих Галины Христофоровны, доля в праве 1/2.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г. исковые требования Беловой Татьяны Владимировны, Болих Галины Христофоровны к Фаизовой Разине Хависовне о расторжении договора купли-продажи жилого помещения удовлетворены.

Судом расторгнут договор купли-продажи жилого помещения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 32, 7 кв.м, заключенного между Беловой Татьяной Владимировной, Болих Галиной Христофоровной к Фаизовой Разиной Хависовной.

Судом возвращена в собственность Беловой Татьяны Владимировны, доля в праве 1/2, Болих Галины Христофоровны, доля в праве 1/2, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 32, 7 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности Фаизовой Разины Хависовны на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Беловой Татьяной Владимировной, доля в праве ?, Болих Галиной Христофоровной, доля в праве 1/2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Фаизова Разина Хависовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Беловой Т.В. и Болих Г.Х. поступило возражение на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Фаизова Р.Х. и ее представителя Гаязов Ф.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судами при разрешении настоящего спора, которые выразились в следующем.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Т.В, Болих Г.Х. (продавец) и Фаизовой Р.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1 указанного договора продавцы продают, а покупатель покупает в собственность, принадлежащую продавцам по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 3 договора указанная квартира продается по цене 800 000 руб. Покупатель Фаизова Р.Х. обязуется выплатить продавцам Беловой Т.В. и Болих Г.Х. деньги за продаваемую квартиру в следующем порядке: 400 000 руб. продавцы получили от покупателя при заключении договора купли-продажи указанной квартиры, остаток денежной суммы в размере 400 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцам в срок до 1 августа 2020 г. В случае если покупатель Фаизова Р.Х. не выплатит продавцам Беловой Т.В. и Болих Г.Х. данную денежную сумму в указанный срок, то настоящий договор купли-продажи подлежит расторжению в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись о регистрации N.

Также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закону ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации N

Передача квартиры осуществлялась путем составления акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 которого указано, что продавцы передали, а покупатель приняла квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Квартира находится в состоянии пригодном для проживания. Покупатель не имеет претензий к продавцам по техническому и санитарному состоянию и качеству передаваемой квартиры.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, Лозинов С.В. взял у Фаизовой Р.Х. 350 000 руб. в качестве предоплаты за вышеназванную квартиру, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также в судебном заседании представитель истцов (продавцов) пояснил, что 50 000 руб. без составления каких-либо расписок он получил в качестве предоплаты от сына Фаизовой Р.Х, итого в качестве предоплаты по договору купли-продажи Фаизовой Р.Х. передано продавцам 400 000 руб.

Также в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Белова Т.В. взяла 100 000 руб. за покупку вышеназванной квартиры.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ представитель Беловой Т.В, Болих Г.Х. обратился к Фаизовой Р.Х. с претензией о выплате денежных средств по договору купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом пояснил, что в случае неоплаты вышеназванный договор будет расторгнут в судебном порядке.

По пояснениям истцов до настоящего времени расчет покупателя с продавцами по договору купли-продажи в полном объеме не произведен.

Согласно расчету истца, за покупателем числится задолженность в размере 300 000 руб, с учетом частичной оплаты, исходя из следующего расчета: 800 000 руб. (полная сумма квартиры) - 350 000 руб. (денежные средства, переданные Лозинову С.В, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ) -50 000 руб. (денежные средства, переданные сыном Фаизовой Р.Х. представителю продавцов Болиху А.В.) - 100 000 руб. (денежные средства, переданные продавцу Беловой Т.В, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 421, 450, 452, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию, надлежащими доказательствами тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи договорились об оплате квартиры через определенное время после ее передачи покупателю в порядке, сроки и платежами, установленными условиями договора, что с учетом положений статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об оплате товара в рассрочку и наличии в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации права у продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата квартиры. В связи с чем, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных в качестве свидетелей лиц, в их совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного покупателю имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не нашел оснований для его отмены, поскольку из условий заключенного договора купли-продажи следует, что стороны предусмотрели, что в случае если покупатель Фаизова Р.Х. не выплатит продавцам Беловой Т.В. и Болих Г.Х. 400 000 руб. до 1 августа 2020 г, то настоящий договор купли-продажи подлежит расторжению в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе. Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3 договора купли-продажи от 1 июня 2020 г. установлено, что квартира продается по цене 800 000 руб. Покупатель Фаизова Р.Х. обязуется выплатить продавцам Беловой Т.В. и Болих Г.Х. деньги за продаваемую квартиру в следующем порядке: 400 000 руб. продавцы получили от покупателя при заключении договора купли-продажи квартиры; остаток денежной суммы в размере 400 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцам в срок до 1 августа 2020 г.

Так, суды при рассмотрении дела приняли в качестве доказательств следующие документы и доводы, а именно: расписку Лозинова С.В. о том, что взял у Фаизовой Р.Х. 350 000 руб. в качестве предоплаты за квартиру; в судебном заседании представитель истцов (продавцов) пояснил, что 50 000 руб. без составления каких-либо расписок он получил в качестве предоплаты от сына Фаизовой Р.Х.; а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Белова Т.В. взяла 100 000 руб. за покупку вышеназванной квартиры.

Однако, ответчик Фаизова Р.Х. указывала, что при подписании договора купли-продажи она передала истцам 400 000 руб, отдельно по расписке 350 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.

Данные доводы ответчика не были проверены судами. Мотивы, по которым суды не согласились с доводами ответчика, в принятых судебных актах не приведены.

Кроме того, Фаизова Р.Х. отрицала факт передачи 50 000 руб. ее сыном.

При таких обстоятельствах, судам необходимо было привлечь к рассмотрению в настоящем деле сына Фаизовой Р.Х, для выяснения вопроса о передачи или не передачи 50 000 рублей в качестве предоплаты за спорную квартиру.

Судебная коллегия кассационной инстанции также отмечает, что судам надлежало дать оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив исполнение и объем исполнения покупателем обязанности по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества, существенность нарушения покупателем договора купли-продажи и наличие оснований к расторжению данного договора, а также при наличии таковых, исходя из нарушения принципа эквивалентности в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - разрешив вопрос о наличии оснований для прекращения права собственности у ответчика на недвижимое имущество в связи с расторжением договора, возвращения сторонам полученного по договору (продавцам - отчужденного имущества, покупателю - оплаченной и полученной продавцами суммы), проверив наличие самой возможности прекращения права ответчика на недвижимое имущество и возвращение его в натуре истцам либо разрешив вопрос о выплате соответствующей компенсации, от чего суды в нарушение выше приведенных положений закона и акта их толкования фактически уклонились.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств, не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, не проверили в полном объеме доводы сторон по делу, что могло бы повлиять на выводы суда и не позволило принять законного решения.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о расторжении договора купли-продажи квартиры основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем определении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, и по результатам полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Л.Н. Матвеева