Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-13373/2021[88-14223/2021]

Дело N 88-14223/2021

5 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Алимова Ильдара Хатыповича, Алимовой Гузелии Тавфиковны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 9 февраля 2021 г, с учетом дополнительного решения от 2 марта 2021 г, и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-12/2021 по иску Алимова Ильдара Хатыповича, Алимовой Гузелии Тавфиковны к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЛ-девелопмент" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Алимов И.Х, Алимова Г.Т. обратились с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЛ-девелопмент" (далее ООО "ДВЛ-девелопмент") о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 27 января 2016 г. с ООО "ДВЛ-девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 14 ноября 2016 г. был подписан акт приема-передачи квартиры и доли общего имущества. 24 августа 2020 г. был обнаружен недостаток прибора учета (счетчик ХВС), а именно: треск и щелчки в данном приборе при открытии крана, а также отсутствие движения циферблата, то есть счетчик утратил свое назначение, перестав вести считывание объема потребляемых ресурсов. Истцами был приобретен новый счетчик воды 2 сентября 2020 г. застройщику была вручена досудебная претензия с требованием компенсировать затраты на приобретение нового счетчика в размере его стоимости, а также с просьбой обеспечить присутствие представителя для подтверждения отсутствия механического повреждения извне неисправного счетчика, наличия пломбы. 7 сентября 2020 г. представителями управляющей компании был составлен акт обследования, в котором было отражено, что при визуальном осмотре счетчика холодной воды механических повреждений не обнаружено, целостность пломбы не нарушена. Счетчик воды ХВС на кухне вышел из строя, не работает считыватель. Считают отказ ответчика от удовлетворения требований потребителя незаконным и просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях возмещение расходов на приобретение счетчика ХВС в размере 733 рублей, пени в размере 733 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 9 февраля 2021 г, с учетом дополнительного решения от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Алимова Ильдара Хатыповича, Алимовой Гузели Тавфиковны к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЛ-девелопмент" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, указывая, что суды не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статью 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять квартиру при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено 31 октября 2016 г.

14 ноября 2016 г. между ООО "ДВЛ-девелопмент" и Алимовым И.Х, Алимовой Г.Т. был подписан акт приема-передачи квартиры и доли общего имущества с установленными приборами учета, в том числе приборами учета ГВС и ХВС.

24 августа 2020 истцы обнаружили недостаток прибора учета (счетчик ХВС), а именно: треск и щелчки в приборе при открытии крана, отсутствие движение циферблата.

26 августа 2020 г. Алимов И.Х. обратился в ООО "КПД-2 Жилсервис" с заявлением, в котором указывал, что счетчик воды (для учета потребления холодного водоснабжения) вышел из строя, а также составления акта дефекта и выявления причин поломки.

2 сентября 2020 г. истцы повторно обратились в управляющую компанию с заявлением о проверки счетчика, демонтажа, составления акта, а также для опломбирования нового вновь установленного счетчика.

Из составленного 7 сентября 2020 г. акта следует, что комиссия в составе начальника участка Яруллина А.В, собственников Алимова И.Х, Алимовой Г.Т. провела обследование прибора учета ХВС на кухне. При визуальном осмотре счетчика холодной воды технических повреждений не обнаружено, целостность пломбы не нарушена. Счетчик воды на ХВС на кухне вышел из строя, не работает считыватель.

24 августа 2020 г. истцами был приобретен счетчик холодной и горячей воды стоимостью 733 рублей. Данный счетчик был установлен в квартире истцов, что не оспаривалось сторонами.

2 сентября 2020 г. истцы обратились с претензией в ООО "ДВЛ-девелопмент", в которой просили выплатить сумму в размере 733 рубля, потраченная на приобретение нового счетчика.

9 сентября 2020 г. ответчик, ссылаясь на п. 5.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение нового счетчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г.N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая, что индивидуальный прибор учета ХВС относится к инженерному оборудованию, входящему в состав объекта долевого строительства, учитывая, что условиями договора долевого участия предусмотрен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, который составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, установив, что истцы обратились к застройщику по истечении трехгодичного гарантийного срока, установленного на инженерное оборудование, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алимова И.Х, Алимовой Г.Т.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Под гарантийным сроком по смыслу действующего законодательства Российской Федерации следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства (часть 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Истцы добровольно заключили договор участия в долевом строительстве на приведенных условиях, которые не признаны недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций не применили к спорным правоотношениям положения статьи 18 Закона РФ от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статью 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также о том, что условия Договора, а именно п. 5.2, противоречит Закону "О защите прав потребителей" поскольку ограничивают права потребителя являются несостоятельными, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено.

Кассационная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 9 февраля 2021 г, с учетом дополнительного решения от 2 марта 2021 г, и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Алимова Ильдара Хатыповича, Алимовой Гузелии Тавфиковны без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева