Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-13416/2021[88-14225/2021]

Дело N 88-14225/2021

5 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Самигуллина Ильвира Илдаровича на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. по иску Самигуллина Ильвира Илдаровича к Гариеву Руслану Вавилевичу о привлечении к субсидиарной ответственности директора общества и взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г, в принятии искового заявления Самигуллина Ильвира Илдаровича к Гариеву Руслану Вавилевичу о привлечении к субсидиарной ответственности директора общества и взыскании денежных средств отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу, которые выразились в следующем.

Отказывая в принятии искового заявления Самигуллина Ильвира Илдаровича к Гариеву Руслану Вавилевичу о привлечении к субсидиарной ответственности директора общества и взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан имелось исковое заявление Самигуллина Ильвира Илдаровича к Гариеву Руслану Вавилевичу о привлечении к субсидиарной ответственности директора общества и взыскании денежных средств, по результатам рассмотрения которого заочным решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. исковые требования Самигуллина Ильвира Илдаровича удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. указанное выше заочное решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судья первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления к производству, поскольку имеется тождественность рассмотренного и вновь предъявленных исков, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами судов нельзя согласится по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Судебные инстанции при решении вопроса о принятии иска Самигуллина Ильвира Илдаровича неправильно применили нормы процессуального права и сделали ошибочный вывод о том, что заявленные истцом требования тождественны требованиям, ранее разрешенным заочным решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

При этом судебные инстанции упустили то обстоятельство, что истцом указаны в исковом заявлении иные основания иска - за отсутствие заявления ответчика Гариева Р.В. в арбитражный суд о признании ООО "Уралпродукт" банкротом, указанные действия ответчика не рассматривались и не являлись предметом оценки суда относительно заявленных требований, при ранее рассмотренном гражданском деле, что свидетельствует о не тождественности спора ранее рассмотренному.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Таким образом, судебные постановления о возврате искового заявления противоречат нормам процессуального права, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Самигуллина Ильвира Илдаровича к Гариеву Руслану Вавилевичу о привлечении к субсидиарной ответственности директора общества и взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Самигуллина Ильвира Илдаровича к Гариеву Руслану Вавилевичу о привлечении к субсидиарной ответственности директора общества и взыскании денежных средств направить в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия.

Судья В.Н. Бугаева