Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13482/2021[88-15450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Подгорновой О.С, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Протащук Ирины Юрьевны, Протащук Натальи Васильевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4180/2020 по иску Протащук Ирины Юрьевны, Протащук Натальи Васильевны к Юсифзаде Любови Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" о признании правоустанавливающих документов недействительными, понуждении произвести регистрацию прав, прекратить учетную запись в Едином государственном реестре недвижимости, установить факт недостоверности учетных записей в Едином государственном реестре недвижимости, признании недостоверными записей в Едином государственном реестре недвижимости об обременении, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Протащук И.Ю. и Протащук Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протащук И.Ю, Протащук Н.В. обратились в суд с иском к Юсифзаде Л.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании правоустанавливающих документов недействительными, понуждении произвести регистрацию прав, прекратить учетную запись в Едином государственном реестре недвижимости, установить факт недостоверности учетных записей в Едином государственном реестре недвижимости, признании недостоверными записей в Едином государственном реестре недвижимости об обременении.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2015 г..в Вахитовском районном суде г..Казани было подписано мировое соглашение о разделе домовладения, состоящего из двух домов, площадью 166, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на два отдельно стоящих и полностью автономных дома (Литера) между истицами и ответчицей Юсифзаде Л.А. При этом литер Б, зарегистрированный в ЕГРН под кадастровым номером N взяла на снос с последующим восстановлением дома на первой линии участка ответчица Юсифзаде Л.А, а литер А, зарегистрированный в ЕГРН кадастровым номером N взяли на снос истицы с целью воссоздания в задней части участка дома согласно приложению 2 мирового соглашения. В бывшем домовладении из двух отдельно стоящих домов - 98/122 долей; принадлежали истицам и 24/122 - ответчице. Фактический раздел домовладения между сторонами в натуре, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, совпадал с идеальными долями в правах сторон, а также с фактическим пользованием этими помещениями до раздела. До 2016 года в ГКН не существовало кадастрового номера на домовладение - N, права были зарегистрированы на условный номер. Направляя запросы и взаимодействуя исключительно с РГУП БТИ по объекту недвижимости сторон, Росреестр не мог не получить от БТИ в 2015 году актуальную информацию по запрашиваемому объекту, изложенную в акте обследования, составленном кадастровым инженером БТИ Хакимовой Р.А. Данный акт фиксировал снос дома с кадастровым номером N в сентябре 2015 года и перечислял безошибочно номера регистрационных свидетельств истиц, которые необходимо исключить из ЕГРП в связи со сносом объекта прав. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N. Кадастровый N в 2015 году не существовал.

Истицы считают, что присвоение органом учета недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, при наличии акта БТИ о сносе, которое должно автоматически пересылаться в орган учета недвижимости, кадастрового номера N, вместо условного N, было на дату присвоения неправомерным, недостоверным и не соответствующим действительности, и явилось причиной необоснованности и несоответствия последующих учетных записей в ЕГРН и ЕГРП о правах и объекте истиц, и необоснованностью и неправомерностью последующих записей 2018, 2019 годах по обременению прав на объект, которого с осени 2015 года уже не существовало, как и прав истиц на него. У истиц имеются свидетельства о регистрации прав на объект недвижимости с условным номером N все права истиц прошли регистрацию с 2014 г..по 2016 г, исключительно с условным номером, а не с кадастровым номером N. Условные номера до 2007 года присваивали объектам в БТИ. С ДД.ММ.ГГГГ учет велся также по условным номерам, который присваивал орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним вплоть до 2012 года. К концу 2012 года всем объектам недвижимости, у которых имелся условный номер, автоматически присвоился кадастровый номер. Строениям, составляющим домовладение истиц, были присвоены в 2007 году отдельные кадастровые номера: N, но права на них с 2014 по 2016 года зарегистрированы не были. Регистрация правоустанавливающих документов истиц продолжалась до 2016 года на условный N.

Самостоятельная перерегистрация Управлением Росреестра прав истиц в ноябре 2016 года на объект недвижимости с характеристиками: домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166, 9 кв.м, жилое, без учета актуальной информации по объекту, имеющейся с 2015 года в БТИ и в самом Управлении Росреестра и присвоение объекту недвижимости вместо условного номера кадастрового номера N были необоснованными и неправомерными, не соответствующими действительности. В результате действий Управления Росреестра у бывшего домовладения истиц и ответчика Юсифзаде Л.А. оказалось три кадастровых номера N, что явилось так же нарушением Закона о регистрации, так как объект должен иметь один идентификационный номер. Реально на земельном участке в 2015 году оставалась лишь часть объекта недвижимости с кадастровым номером N, состоящая из помещений 5-9 литера Б, которой пользовалась с 1982 года ответчица Юсифзаде Л.А. как своей квартирой Nа. Все остальные строения были снесены истицами без материальных остатков как ветхие, угрожающие жизни и здоровью людей. Юридическим основанием сноса явилось распоряжение Исполкома от 2013 года о признании домовладения непригодным для проживания, представляющим угрозу жизни и здоровью людей. Ответчица Юсифзаде Л.А. отошедший ей при разделе литер Б, его остатки, на сегодняшний день не снесла. Отошедшие к ней помещения 5-9 литера Б с кадастровым номером N полностью совпадают с ее идеальной долей в праве, помещениями, которыми она и ее семья фактически владели с 1982 года как квартирой Nа. Сегодня, как и при разделе, эта часть дома имеет отдельный вход, автономна и принадлежат после раздела ей. Истцы считают, что права Юсифзаде Л.А. следует перерегистрировать на объект с кадастровым номером N и внести уточнения в его характеристики, так как половина дома в 2015 году также была снесена. В 2015 году ответчица запечатала дверь в свой литер Б - "адрес" и съехала в неизвестном направлении. В литере Б находятся ее вещи, к литеру подключены газ и вода.

Вся почта, адресованная ей, возвращается с пометкой - "адресат выбыл". В том числе одной из причин искового требования истиц по прекращению общедолевой собственности является и аварийное состояние остатков литера Б, квартиры Юсифзаде Л.А, в случае ее обрушения истицы не хотят разделить с ответчицей ответственность за последствия обрушения.

Они не владеют с ДД.ММ.ГГГГ этим литером, он был по обоюдному согласию выделен Юсифзаде Л.А, и они не должны нести за него ответственность. В связи с вышеизложенным, истцы просят признать правоустанавливающие документы истицы Протащук Н.В. на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 166, 9 кв.м, состоящее из двух домов с кадастровыми номерами N с условным номером N, с кадастровым номером N недействительными в связи с разделом домовладения на литеры А и Б ДД.ММ.ГГГГ, обязать Росреестр провести регистрацию в ЕГРП прекращения прав истицы Протащук Н.В. на домовладение с кадастровым номером N; признать правоустанавливающие документы истицы Протащук И.Ю. на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 166, 9 кв.м, состоящее из двух домов с кадастровыми номерами N с условным номером N, с кадастровым номером N недействительными, обязать Росреестр провести регистрацию в ЕГРП прекращения прав истицы Протащук И.Ю. на домовладение с кадастровым номером N обязать Росреестр прекратить в ЕГРН учетную запись о домовладении с кадастровым номером N установить факт недостоверности учетных записей по объекту недвижимости истиц и правам истиц, внесенных в ГКН указанной датой ДД.ММ.ГГГГ под новым кадастровым номером N вместо условного N признать недостоверными и несоответствующими действительности записи в ЕГРП от 2018 года об обременении долей погибших в 2015 году прав Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. на погибшее в 2015 году домовладение ипотекой и обязать Росреестр исключить из ЕГРП следующие записи: "Ипотека, "адрес" кад. N, 49/61 доли в праве на домовладение, состоящее из двух домов, назначение: жилое, площадь 166, 9 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, зарегистрированные номерами: N признать недостоверной и несоответствующей действительности запись в ЕГРП от 2019 года об обременении погибшего домовладения арестом в обеспечение иска: "Арест, "адрес" (Татарстан), "адрес", кад. N, домовладение, состоящее из двух домов, назначение

жилое, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0", зарегистрированной под номером N

Истцы в ходе рассмотрения дела дополнили исковые требования и просят признать неправомерным присвоение в 2016 года домовладению ответчиком Росреестром третьего кадастрового номера N вместо условного, на который были зарегистрированы все права истиц, связи с тем, что Росреестр имел с 2015 года информацию, что домовладения с характеристиками: домовладение состоящее из двух домов общей площадью 166, 9 кв.м, на участке с адресом Казань, Япеева, 25 не существует согласно акту осмотра РГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Существовали паспорта на отдельные объекты - на литер А с кадастровым номером 49 и на литер Б с кадастровым номером 48.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Протащук Ирины Юрьевны, Протащук Натальи Васильевны к Юсифзаде Любови Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" о признании правоустанавливающих документов недействительными, понуждении произвести регистрацию прав, прекратить учетную запись в Едином государственном реестре недвижимости, установить факт недостоверности учетных записей в Едином государственном реестре недвижимости, признании недостоверными записей в Едином государственном реестре недвижимости об обременении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Протащук Ирина Юрьевна, Протащук Наталья Васильевна не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" поступило возражение на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

В заседании суда кассационной инстанции Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости из особых отметок сведений о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером N следует, что в состав данного объекта входят объекты с кадастровыми номерами N, год постройки до 1917 года.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование земельного участка - индивидуальный жилой дом.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ РГУП БТИ, объекты с кадастровыми номерами N входят в состав объекта недвижимости (домовладение, состоящее из двух домов) с кадастровым номером N

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 октября 2015 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому Протащук И.Ю, Протащук Н.В. берут на себя обязательство полностью реконструировать литер А домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ Юсифзаде Л.А. берет на себя обязательство полностью реконструировать литер Б домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес". Срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям Управления Росреестра по "адрес": жилой дом с кадастровым номером N площадью 164, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в настоящее время имеет статус "архивный", снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Хакимовой Р.А.; жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 105, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", имеет статус "ранее учтенный", поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время право собственности на вышеуказанный объект недвижимости не зарегистрировано; жилой дом - домовладение, состоящее из двух домов, с кадастровым номером N общей площадью 166, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", имеет статус "ранее учтенный", поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Протащук И.Ю. (13/122, 9/244, 9/244, 15/61 долей в праве), Протащук Н.В. (12/244, 13/244, 13/244, 27/122 дол праве), Юсифзаде Л.А. (24/122 долей в праве).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого дома с кадастровым номером N имеются актуальные ограничения: запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, выданного Вахитовским РОСП г. Казани УФССП (ограничение на права Протащук Н.В.); арест, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (ограничение на права Протащук И.Ю.); ипотека, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Умаровой Э.Р, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N (ограничение на права Протащук И.Ю, Протащук Н.В.); ипотека, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о залоге недвижимости (последующий) от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение на права Протащук И.Ю, Протащук Н.В.); ипотека, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение на права Протащук И.Ю, Протащук Н.В.).

Решением Вахитовского районного суда г..Казани от 25 ноября 2019 г, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г, постановлено: взыскать в солидарном порядке с Протащук И.Ю, Протащук Н.В. в пользу ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 110 417, 27 руб, в том числе: ссудная задолженность - 6 524 674, 65 руб.; задолженность по процентам - 5 564 510, 71 руб.; задолженность по неустойке (пени) за просроченный основной долг - 11364, 24 руб.; задолженность по неустойке (пени) за просроченные проценты - 9867, 67 руб.; взыскать в солидарном порядке с Протащук И.Ю, Протащук Н.В. в пользу ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 309 337, 19 руб, в том числе: ссудная задолженность - 2 886 540, 93 руб.; задолженность по процентам - 2 413 924, 30 руб.; задолженность по неустойке (пени) за просроченный основной долг- 4 725, 61 руб.; задолженность по неустойке (пени) за просроченные проценты - 4146, 35 руб.; взыскать в солидарном порядке с Протащук И.Ю, Протащук Н.В. в пользу ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 605 481, 95 руб, в том числе: ссудная задолженность - 4 704 844, 35 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 3 895 354, 85 руб.; неустойка (пени) за просроченный основной долг - 2 835, 36 руб.; неустойка (пени) за просроченные проценты - 2 447, 39 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Протащук И.Ю, Протащук Н.В, в виде: 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166, 9 кв.м, назначение: жилой дом, кадастровый N, место нахождения:

"адрес", определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 8 000 руб.; 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом. кадастровый N, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, "адрес", определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5 722 131 руб.; сумму, вырученную от реализации заложенного имущества направить в ООО КБЭР "Банк Казани" на погашение задолженности по кредитному договору N- К-ФЛ-Ан от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в солидарном порядке с Протащук И.Ю, Протащук Н.В. в пользу ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" в счёт возмещения расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КБЭР "Банк Казани" и Протащук И.Ю. заключен договор потребительского кредита N-К-ФЛ-Ан, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 7 350 000 рублей, по ставке 14, 9 % годовых.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Протащук Н.В. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ

В залог по договору о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было предоставлено 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166, 9 кв.м, назначение: жилой дом, кадастровый N, место нахождения: "адрес", из которых 15/61, 9/244, 9/244, 13/122 долей принадлежит на праве собственности Протащук И.Ю, а 27/122, 12/244, 13/244, 12/244 - Протащук Н.В. Также в залог банку было предоставлено 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый N, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, "адрес", из которых 26/61 долей принадлежит на праве собственности Протащук И.Ю, а 23/61 - Протащук Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Протащук И.Ю. заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 3 120 000 руб, по ставке 13, 9 % годовых.

В соответствии с достигнутыми соглашениями Портащук И.Ю. также приняла на себя обязательства ежемесячно погашать долг и оплачивать проценты за пользование указанным кредитом.

В обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ с Протащук Н.В. был заключен договор поручительства N по условиям которого поручитель принимал на себя солидарную ответственность за Протащук И.Ю.

В залог по договору о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было предоставлено имущество, являющееся также предметом залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КБЭР "Банк Казани" и Протащук И.Ю, Протащук Н.В. заключили договор потребительского кредита N, из которого следует, что банк предоставил ответчикам кредит в размере 4 891 181, 75 руб. по ставке 12, 9 % годовых.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ответчиками был заключен договор о залоге недвижимости (последующий залог) от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога по указанному договору явилось имущество аналогичное заложенному ранее по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах зон с особыми условиями использования: территория (далее ЗОУИТ) с наименованием: "Зона регулирования застройки хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Казанского кремля" "данные изъяты" с наименованием: "Охранная зона объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Казанского кремля"" с учетным номером 16.50.2.1711, внесенные в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ зон объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Казанского кремля включенного в Список всемирного наследия, а также требований к режимам использовали земель и градостроительным регламентам в границах данных зон и карты (плана) в виде XML - документа, направленных в наш адрес в порядке информационного взаимодействия сопроводительным письмом заместителя министра Минкультуры России Малахова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ N-НМ (от ДД.ММ.ГГГГ вх. N-ВИ) и (от ДД.ММ.ГГГГ вх. N-ВИ), соответственно.

Кроме того, данный земельный участок также расположен в границах ЗОУИТ с наименованием "Единая охранная зона объектов культурного наследия N" с учетным номером 16.50.2.6012, внесенной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия г. Казани, требований к особым режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон" от ДД.ММ.ГГГГ, N и карты (плана) в виде XML.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N внесены ограничения использования вышеуказанного земельного участка. Содержание ограничений приведены в соответствии с Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 г. N 315 и Постановлением Кабинета Министров от 3 ноября 2016 г. N 815 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия г. Казани, требований к особым режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на том основании, что спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером N не прекратил свое существование и не утратил свойства объекта гражданских прав.

Кроме того, судом установлено, что в залог по договору о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами было предоставлено 49/61 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение по предоставленному ООО "КБЭР "Банк Казани" потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что предпосылкой заявленных исковых требований является неисполнение истцами кредитных обязательств, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога (спорного объекта) ввиду наличия обременения в отношении данного объекта недвижимости в пользу банка, и соответственно заслуживающими внимание доводы представителя ООО "КБЭР "Банк Казани" о злоупотреблении в данном случае истцами своими правами.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, при этом дополнительно указав, что по смыслу части 1 и пункта 7 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 7 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование. При этом при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание в связи с прекращением его существования одновременно осуществляются снятие с государственного - кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения в таком здании.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, из особых отметок сведений о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером N следует, что в состав данного объекта входят объекты с кадастровыми номерами N, год постройки до 1917 года.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что допустимых доказательств в подтверждение того, что объект с кадастровым номером N полностью прекратил свое существование, истцами не представлено.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 марта 2021 г. отказано в удовлетворении иска Протащук И.Ю, Н.В. к Юсифзаде Л.А. о внесении изменений в технические характеристики объектов недвижимости, прекращении общедолевой собственности. При этом данным судебным актом установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером N частично демонтирован, объект капитального строительства с кадастровым номером N снесен, на местности возведен новый объект - жилой дом площадью 366, 6 кв.м.

Таким образом, входящее в состав спорного объекта с кадастровым номером N демонтировано только частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, были предметом оценки судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на несогласие с выводами судов и собственную оценку доказательств по делу, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Протащук Ирины Юрьевны, Протащук Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.С. Подгорнова

Э.Ж. Умбетова