Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-13508/2021[88-14391/2021]

Дело N 88-14391/2021

5 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3381/2020 по иску Гаврилова Ильи Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов И.А. обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2021 г, исковые требования Гаврилова Ильи Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Гаврилова И.А. взысканы стоимость некачественного товара в размере 14 990, 00 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 4 646, 90 рублей, компенсация морального вреда в размере 500, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000, 00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 068, 45 рублей, почтовые расходы в размере 228, 60 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 1 085, 48 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, указал также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом 17 апреля 2016 г. в АО "Русская Телефонная Компания"" был приобретен смартфон стоимостью 14 990, 00 рублей, выполнив обязательства по оплате товара в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 2 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 9 декабря 2019 г, на ответчика возложена обязанность устранить недостатки в товаре в установленный законом срок.

Товар получен ответчиком 5 февраля 2020 г.

После устранения недостатков товар ответчику не возвращен.

Направленная 20 июля 2020 г. истцом претензия о возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов, выплате компенсации морального вреда и полученная ответчиком 28 июля 2020 г, оставлена без удовлетворения.

Суд перовой инстанций, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил, что в рассматриваемом случае истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара (ремонта), и с учетом нарушения срока устранения недостатка был вправе предъявить по своему выбору иные требования, что им и было сделано посредством направления претензии к продавцу о возврате денежных средств, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в том числе на своевременное удовлетворение в добровольном порядке его обоснованных требований, суд первой инстанции в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф, кроме того, взыскал с ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по ремонту товара, незаконном удовлетворении судом сопутствующих требований истца основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку судами учтено, что истец о факте окончания ремонта ответчиком в известность не ставился, о необходимости забрать товар истцу не сообщалось, почтой спорный товар истцу не направлялся.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по ремонту товара, незаконном удовлетворении судом сопутствующих требований истца основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева