Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13751/2021[88-14530/2021]

дело N88-14530/2021

06 июля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, рассмотрев кассационную жалобу представителя Фатыхова "данные изъяты" - Зиннатуллина А.Р. на решение мирового судьи судебного участка N2 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 марта 2021 года по гражданскому делу N2М2-2-1343/2020 по иску Фатыхова "данные изъяты" к ООО "Юник" о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Фатыхов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Юник", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в счет возмещении ущерба, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере "данные изъяты" рублей, расходы по направлению телеграммы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оценку в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". 31 мая 2020 года указанный автомобиль был припаркован возле строительного объекта вблизи "адрес". 01 июня 2020 года в Фатыхова Ю.М. обнаружила повреждения в виде прямоугольного отверстия на капоте. Данное повреждение образовалось в результате падения металлического предмета со строящегося объекта. 01 июня 2020 года Фатыхова Ю.М. обратилась в ОП N17 "Ямашевский" УМВД России по г.Казани, по результатам которого принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что автомобиль поврежден в результате падения предмета со строительного объекта вблизи "адрес". Правообладателем земельного участка является ООО "Юник".

решение мирового судьи судебного участка N по Приволжскому судебному району г.Казани от 12.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26.03.2021 года, в удовлетворении искового заявления Фатыхова "данные изъяты" к ООО "Юник" о взыскании материального ущерб и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель Фатыхова "данные изъяты" - Зиннатуллин А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и просит принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истцу Фатыхову А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

01 июня 2020 года вышеуказанный автомобиль истца, припаркованный возле строительного объекта вблизи "адрес" получил механические повреждения в виде прямоугольного отверстия на капоте.

По обращению истца в правоохранительные органы, и.о. дознавателя ОП N "Ямашевский" УМВД России по г.Казани ФИО6 вынес 10.06.2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что автомобиль поврежден в результате падения металлического предмета со строительного объекта вблизи "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика ООО "Юник" произошло падение предмета, в результате чего стало возможным причинение ущерба истцу. В ходе судебного разбирательства нашло свое достоверное подтверждение, что в нарушение требований ПДД Российской Федерации, автомобиль истца был припаркован в месте, не предусмотренном для парковки автомобилей, что привело к повреждению его имущества; не представлены истцом суду доказательства нарушения ответчиком условий содержания строящегося объекта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку из материалов дела следует, что автомобиль истца поврежден в результате падения металлического предмета со строительного объекта, спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

По смыслу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с п.2 ст.56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При этом, как усматривается из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями, Фатыхов А.И. ссылался на положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при определении закона, подлежащего применению к спорным отношениям, судами не учтены фактические обстоятельства дела, что привело к неверному определению юридически значимых обстоятельств применительно к ст.ст.1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон, неправильно распределил между ними бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что является существенным нарушением норм права.

Соответственно, требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья И.М. Ромасловская