Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14014/2021[88-14825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Балакиревой Е.М.

с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭкоВторИндустрия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2378/2020 по иску Гареева Марселя Авдьяровича к ООО "ЭкоВторИндустрия" о признании полученной травмы в результате несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гареев М.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭкоВторИндустрия" о признании полученной травмы в результате несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец на основании трудового договора N 20/20 от 10 февраля 2020 года работал в ООО "ЭкоВторИндустрия" в должности водителя с 10 февраля 2020 года по 23 июля 2020 года, уволен на основании приказа N 3 от 23 июля 2020 года по собственному желанию. 21 февраля 2020 года около 10.00 он находился на рабочем месте на территории ООО "ЭкоВторИндустрия" по адресу: "адрес", где с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения в виде контузии левого глаза, которая повлекла за собой посттравматическую язву роговицы, и как следствие - облачковидное помутнение роговицы. В момент получения травмы рядом с ним находился охранник Насыров А.Х, который помогал натягивать кожух на пресскомпакторе автомобиля МАЗ (мультилифт), на котором он непосредственно работал. Также в районе 3-5 м за его спиной стоял прессовщик Шаяхметов Д.У, которые видели, что когда он потянул за веревку, которая прицепилась к машине, резиновый предмет на конце веревки отскочил ему в глаз. В этот день он доработал до конца рабочей смены, так как не думал, что травма серьезная. На следующий день, когда отек весь левый глаз и стали появляться нестерпимые боли, он обратился за медицинской помощью в Городскую больницу г..Салавата, но так как это был выходной день врача-офтальмолога не было, и он был вынужден обратиться за помощью в Городскую больницу г..Стерлитамака, где ему назначили лечение и отпустили домой. Лечение не помогало и 24 февраля 2020 года он был госпитализирован в офтальмологическое отделение Городской больницы г..Салавата с диагнозом: гнойная язва роговицы (посттравматическая), где находился на стационарном лечении по 10 марта 2020 года.

После выписки из больницы он находился на амбулаторном лечении по 30 апреля 2020 года, что подтверждается листками нетрудоспособности. Причиной нетрудоспособности в листках нетрудоспособности указан код 04 - "несчастный случай на производстве или его последствия". В настоящее время зрительная функция левого глаза у него так и не восстановилась, ему назначена операция. По факту полученной травмы последовало обращение из Городской больницы в ОМВД России по г..Салавату, где была проведена проверка по данному факту. При проведении проверки было установлено, что телесные повреждения он получил на рабочем месте в ООО "ЭкоВторИндустрия". В нарушение требований действующего трудового законодательства работодателем несчастный случай на производстве не оформлен в установленном порядке. Просит признать травму, полученную 21 февраля 2020 года примерно в 10.00 часов на территории ООО "ЭкоВторИндустрия" по адресу: "адрес", несчастным случаем на производстве, обязав ответчика составить акт о несчастном случае на производстве для представления в страховые органы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на сумму 100 000 рублей; судебные расходы на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) руб, в том 3 000 (три тысячи) рублей - расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и 12 000 расходы по оплате услуг представителя.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года исковые требования Гареева Марселя Авдьяровича к ООО "ЭкоВторИндустрия" о признании полученной травмы в результате несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года отменено в части и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной ООО "ЭкоВторИндустрия", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Устиновой Т.А, полагавшей апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Гареев М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭкоВторИндустрия" с 10 февраля 2020 года по 23 июля 2020 года в качестве водителя.

Обращаясь в суд с иском, Гареев М.А. указал, что 21 февраля 2020 года он получил травму при исполнении трудовых обязанностей на территории работодателя. В этот день он доработал до конца рабочей смены, так как не думал, что травма серьезная. На следующий день, когда отек весь левый глаз и стали появляться нестерпимые боли, он обратился за медицинской помощью в Городскую больницу г. Салавата.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 10 апреля 2020 года установлено, что на основании поступившего извещения от ГБУЗ РБ Салават издано распоряжение на проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО "ЭкоВторИндустрия". В ходе проверки установлено следующее. Согласно больничному извещению, поступившему в ГИТ РБ от ГБУЗ РБ Салават, дата происшествия несчастного случая 21 февраля 2020 года. Из протокола опроса Гареева М.А. следует, что он получил травму глаза 21 февраля 2020 года вследствие удара концом веревки (часть мусора, оставшегося после его загрузки, снаружи окошка контейнера после закрытия). После загрузки контейнера прессованным мусором Гареев М.А. решил"выдернуть" веревку из окошка контейнера, противоположный конец веревки отскочил Гарееву М.А. в левый глаз. Гареев М.А. обратился 22 февраля 2020 года в ГБУЗ РБ Салават 22 февраля 2020 года, его определили на стационарное лечение. Учитывая, что очевидцы не подтверждают факт получения травмы на производстве, вывод о получении травмы на производстве устанавливается в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств причинения повреждения его здоровью в результате несчастного случая на производстве в ООО "ЭкоВторИндустрия" 21 февраля 2020 года. При этом суд указал, что согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2020 года Гареев М.А. отработал полный рабочий день, за скорой медицинской помощью или самостоятельно Гареев М.А. 21 февраля 2020 года не обращался, сведений об извещении работодателя о факте несчастного случая на производстве Гареевым М.А. не представлено, за медицинской помощью обратился 23 февраля 2020 года, то есть по прошествии двух дней. Указанные Гареевым М.А. очевидцы происшествия указали, что о факте несчастного случая 21 февраля 2020 года с Гареевым на производстве им неизвестно. Также суд указал, что проведенной государственной инспекцией труда проверкой не установлен факт несчастного случая на производстве 21 февраля 2020 года. Представленные истцом скриншоты переписки с директором ООО "ЭкоВторИндустрия" Шайдуллиным А.Э. также не подтверждают получение им 21 февраля 2020 года травмы на производстве. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что акт проверки Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 10 апреля 2020 года не в полной мере отражает фактические обстоятельства получения Гареевым М.А. травмы глаза при исполнении трудовых обязанностей. Как следует из протокола опроса Шаяхметова Д.Н, работающего прессовщиком на пресс компакторе в ООО "ЭкоВторИндустрия", проведенного главным инспектором ГИТ по Республике Башкортостан 25 марта 2020 года, 22 февраля 2020 года Шаяхметов Д.Н. позвонил Гарееву М.А, потому что последнего не было на работе, узнал, что Гарееву М.А. в глаз что-то попало. Из объяснений Шайдуллина А.Э, данных в отделе МВД по городу Салават 01 апреля 2020 года, следует, что после 24 февраля 2020 года он узнал от Гареева М.А, что последний обратился в больницу, якобы телесные повреждения получил 21 февраля 2020 года на работе (в редакции Шайдуллина А.Э.). Из медицинской карты стационарного больного N 01024/20, дата и время поступления 24 февраля 2020 года, запись врача офтальмолога: жалобы на боли, дискомфорт в области левого глаза, отсутствие зрения. В пятницу 21 февраля 2020 года 10.00 часов получил травму на работе, в поликлинику не обращался, за медицинской помощью обратился 23 февраля 2020 года 11 часов в приемный покой. Диагноз клинический: язва роговицы (последствия контузии).

Согласно медицинскому заключению, выданному Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан, от 18 марта 2020 года, согласно "Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" имеющаяся у Гареева М.А. травма (повреждение в виде язвы роговицы левого глаза) относится к категории тяжелая.

Согласно заявлению Гареева М.А. от 24 февраля 2020 года, адресованному начальнику Отдела МВД России по городу Салавату, Гареев М.А. просит прекратить всякие разбирательства по факту его обращения за медицинской помощью 24 февраля 2020 года, так как телесные повреждения в виде контузии левого глазного яблока получил, находясь на рабочем месте, по своей неосторожности. При этом в материалах дела имеется справка ГБУЗ РБ Городская больница N 4 города Стерлитамак, подтверждающая доводы Гареева М.А. о том, что он 23 февраля 2020 года в 16 часов 15 минут обратился в приемное отделение Городской больницы N 4, осмотрен специалистом, диагноз: контузия глазного яблока.

Согласно справке ГБУЗ РБ г. Салават Гареев М.А. 23 февраля 2020 года в 14 часов 50 минут находился в хирургическом отделении N 2 (офтальмология), диагноз: эрозия роговицы левого глаза.

Из показаний свидетеля Мухаметзянова В.Х, допрошенного судом первой инстанции 24 декабря 2020 года, следует, что о произошедшем с Гареевым М.А. он узнал через 1, 5 суток, работники общались, и он узнал, что Гареев М.А. что-то потянул, из бункера торчало и ему резинка стрельнула в глаз. Он приезжал к Гарееву М.А. в больницу, передал, что директор ООО сказал, если нужна Гарееву М.А. помощь, окажет.

Проанализировав материалы дела, в частности показания Гареева М.А, которые являются последовательными, пояснения прессовщика на пресс компакторе Шаяхметова Д.У, показания свидетеля Мухаметзянова В.Х, медицинскую документацию, материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 20051/5336, судебная коллегия пришла к выводу, что истцу причинена травма глаза на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда. В силу деликтных правоотношений именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины. Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, либо по вине самого истца, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах выводы суда, а также доводы ответчика о возложении на истца доказательств о получении травмы левого глаза, именно при указанных Гареевым М.А. обстоятельствах не соответствует приведённым выше нормам материального права.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, принимая во внимание, что полученная истцом травма имела место в период выполнения работником трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, определилразмер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Распределив судебные расходы.

Одновременно судебная коллегия согласилась с выводом суда в части отказа Гарееву М.А. в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с заявлением истец к ответчику не обращался.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2 разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", Приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение.

В соответствии с пунктом 3 Положение, утвержденное постановлением Минтруда от 24 октября 2002 года N 73 расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьями 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно статье 2 Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а также со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан принять мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что не имеется доказательств того, что несчастный случай произошел на производстве, нет наличия вины работодателя, не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку основано на иной оценке доказательств.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "ЭкоВторИндустрия" без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.М. Балакирева