Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-15006/2021[88-15662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Улановой Е.С, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камалова Рафаэля Александровича на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года и кассационную жалобу ООО "Трансремстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-251/2020 по иску Камалова Рафаэля Александровича к ООО "Трансремстрой" об установлении факта трудовых отношений, об установлении факта работы в условиях Крайнего Севера и вредных условий труда, взыскании заработной платы, невыплаченных отпускных, признании недействительным записи в трудовой книжке, обязании оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Камалов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Трансремстрой" об установлении факта трудовых отношений, факта работы в условиях Крайнего Севера и вредных условий труда, взыскании заработной платы, невыплаченных отпускных, признании недействительными записи в трудовой книжке, обязании оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. С 10 марта 2017 года истец работал в ООО "ТрансРемСтрой". В 2018 году истец работал всего лишь 80 дней, а мог бы работать 180 дней. 06.11.2018г. вынужден был уволиться на основании своего заявления об увольнении по собственному желанию от 05.11.2018г, так как работодатель не смог обеспечить его работой. Однако при увольнении работодатель не произвел окончательный расчет, не были выплачены отпускные за использованный в 2017 и 2018 году отпуск. Просил суд установить факт трудовых отношений между Камаловым Р.А. и ООО "Трансремстрой" за период с 10.03.2017г. по 06.11.2018г. в условиях Крайнего Севера и вредных условий труда. Взыскать с ООО "Трансремсервис" невыплаченную заработную плату и невыплаченные отпускные в размере 595 000 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Признать недействительным записи в трудовой книжке от 02.06.2018г, 31.07.2018г, 01.08.2018г. внесенные ООО "Трансремстрой". Обязать ООО "Трансремстрой" внести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на имя Камалова Р.А. в Пенсионный фонд РФ. Обязать ООО "Трансремстрой" внести в Пенсионный фонд РФ стаж работы в количестве 90 дней.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года иск Камалова Р.А. удовлетворен частично. Суд установилфакт трудовых отношений между Камаловым Р.А. и ООО "Трансремстрой" за период с 10 марта 2017 г. по 31 июля 2018 г. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Суд взыскал с Камалова Р.А. в пользу ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 135 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года отменено в части взыскания с Камалова Р.А. в пользу ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" расходов на проведение экспертизы в размере 135 000 руб. В данной части принято новое решение, которым с ООО Трансремстрой" в пользу ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 135 000 руб. В остальной части решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

ООО Трансремстрой" обратилось с кассационной жалобой, в котором просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года, выражая своё несогласие с судебным актом в части взыскания судебных расходов.

Камалов Р.А. обратился с кассационной жалобой, в котором просит отменить постановленные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление об установлении факта трудовых отношений, об установлении факта работы в условиях Крайнего Севера и вредных условий труда, взыскании заработной платы, невыплаченных отпускных, признании недействительным записи в трудовой книжке, обязании оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда к ООО "Трансремстрой", удовлетворить исковые требования в полном объеме. Взыскать с ООО "Трансремстрой" заработную плату за следующие периоды: декабрь 2017 года, с января 2018 года по апрель 2018 года включительно, за август, ноябрь, декабрь 2018 года включительно в размере 320 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2017 году и 2018 годах в размере 200 000 рублей, моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО Трансремстрой" Плотников И.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. На доводы жалобы Камалова Р.А. возражал.

Камалов Р.А. направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ООО "Трансремстрой" от 10 марта 2017 г. Камалов Р.А. принят на работу на должность моториста цементировочного агрегата 6 разряда на основное место работы с испытанием на срок 3 месяца.

10 марта 2017 г. заключен срочный трудовой договор N 05/17, согласно которому Камалов Р.А. обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) моториста цементировочного агрегата 6 разряда в период с даты заключения договора по срок выполнения работ.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрена обязанность работодателя своевременно выплачивать работнику обусловленную настоящим договором заработную плату и компенсации, предусмотренные действующим законодательством. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается вознаграждение в размере часовой тарифной ставки согласно штатному расписанию - 35, 00 рублей в час. При этом работодатель оставляет за собой право выплаты работнику единовременных премий, порядок начисления и размер которых определяется в соответствии с Положением о премировании работников и/или Положением по оплате труда.

Приказом ООО "Трансремстрой" от 31 июля 2018 г. Камалов Р.А. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

1 августа 2018 г. Камалов Р.А. принят на должность моториста насосного агрегата 6 разряда в ООО "Сервисная машинно-технологическая компания", откуда уволился по собственному желанию 6 ноября 2018 г.

Устанавливая факт трудовых отношений между Камаловым Р.А. и ООО "Трансремстрой" за период с 10 марта 2017 г. по 31 июля 2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке и признано стороной ответчика.

Из представленных документов судом установлено, что Камалову Р.А. ежемесячно выплачивалась заработная плата, установленная трудовым договором, что не оспаривается истцом. Отсутствие заработной платы по месяцам, указанным Камаловым Р.А, происходило ввиду нахождения истца в отпуске без содержания.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений между Камаловым Р.А. и ООО "Трансремстрой" за период с 1 августа по 6 ноября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период Камалов Р.А. был трудоустроен в ООО "Сервисную машинно-технологическую компанию" (далее - ООО "СМТК"). Указанное подтверждается записями в трудовой книжке истца, сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, из которых следует, что сведения о времени работе в данный период предоставлялись ООО "СМТК".

Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением спора, о котором заявлено ответчиком. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования в части обязания ООО "Трансремстрой" внести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на имя Камалова Р.А. в Пенсионный фонд РФ и обязания ООО "Трансремстрой" внести в Пенсионный фонд РФ стаж работы в количестве 90 дней, суд исходил из того, что ответчиком представлено в суд подтверждение исполнения вышеназванных требований.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда суд отказал, поскольку не усмотрел к тому правовых оснований.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт нахождения в трудовых отношениях истца с ответчиком за период август-декабрь 2018 года не установлен, сведений о фактической работе в указанный период нет, следовательно, оснований для взыскания заработной платы за указанный период не имеется. Оснований для взыскания денежной компенсации за неиспользованные отпуска не имеется, поскольку судом установлено, что отпуск был Камаловым Р.А. использован, сумма отпускных рассчитана исходя из установленной тарифной ставки, отпускные перечислены 29 ноября 2017 г. платежным поручением от 29 ноября 2017 г.

Доводы кассационной жалобы Камалова Р.А. о том, что суды пришли к неверному выводу о том, что с 1 августа 2018 по ноябрь 2018 года истец находился в трудовых отношениях с ООО "СМТК", а не с ответчиком, поскольку о переводе истец не знал, закон не запрещает брать подработки и работать в других местах, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку они противоречат материалам дела: копии трудовой книжки, сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Доводы кассационной жалобы Камалова Р.А. о том, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока для обращения в суд, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части также было отказано судами в связи с их необоснованностью.

Иные приведенные Камаловым Р.А. доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, фактически сводятся к несогласию с постановленными судебными актами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с Камалова Р.А. в пользу ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" расходы по оплате услуг эксперта в размере 135 000 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания с истца судебных расходов и возлагая указанные расходы на ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Выводы экспертизы полностью подтвердили доводы истца, на основании которых им, среди прочего, были основаны исковые требования, вместе с тем в удовлетворении иска было отказано по иным основаниям. Учитывая, что в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники освобождаются от оплаты судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на производство судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Доводы кассационной жалобы ООО "Трансремстрой" о незаконном взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, сторона ответчика также заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (л.д. 206 т. 1), в котором просила поставить на разрешение эксперта вопрос о том, Камаловым Р.А. ли поставлена подпись на трудовом договоре от 10.03.2017г.

Указанный вопрос эксперту был задан в определении суда от 29.07.2020г о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 232-234 т. 1).

Как усматривается из заключения эксперта N 144-01/20 от 01.12.2020г. подпись на трудовом договоре от 10.03.2017г. выполнена не Камаловым Р.А.

Учитывая приведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о возложении судебных расходов за проведение экспертизы на ответчика.

Иные, приведенные в кассационных жалобах доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камалова Рафаэля Александровича и кассационную жалобу ООО "Трансремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова