Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8211/2021[88-9610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С, Судей Умбетовой Э.Ж, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Асташиной ФИО11, Асташиной ФИО12, Асташиной ФИО13 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.03.2021 по гражданскому делу N 2-3493/2020 по иску Атамановой ФИО14, Асташиной ФИО15. к Асташиной ФИО16 Асташиной ФИО17 Асташиной ФИО18. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения представителя Асташиной ФИО19 Асташиной ФИО20 - ФИО21 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2020 года исковые требования Атамановой ФИО22. и Асташиной ФИО23. удовлетворены.

Судом постановлено: вселить Атаманову ФИО24 Асташину ФИО25 в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" определить порядок пользования квартирой, выделив Атамановой ФИО29 Асташиной ФИО30 комнату площадью 19, 5 кв.м. с лоджией, Асташиной ФИО26, Асташиной ФИО27 Асташиной ФИО28 комнаты площадью 31, 6 кв.м. и 10, 9 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.03.2021 решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асташиной ФИО31, Асташиной ФИО32 Асташиной ФИО33 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, считая, что они приняты без учета всех фактических обстоятельств дела. Указывают, что судами оставлены без внимания те обстоятельства, что у Атамановой ФИО34. отсутствует нуждаемость в использовании спорной квартиры для проживания, а также наличие конфликтных отношений между сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Асташиной ФИО35 Асташиной ФИО36 - ФИО37 поддержала доводы кассационной жалобы, просила состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 109, 9 кв.м, расположенной по адресу: Чувашская Республика, "адрес". Доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру составляют: у Атамановой ФИО38 - 1/7, Асташиной ФИО39 - 5/21 (всего истцам принадлежит 8/21 долей); у Асташиной ФИО40 - 2/7, Асташиной ФИО41 - 4/21, Асташиной ФИО42 - 1/7 (всего ответчикам принадлежит 13/21 долей).

В соответствии с техническим паспортом данное жилое помещение состоит из трех комнат площадью 31, 6 кв.м, 19, 5 кв.м, 10, 9 кв.м, а также двух лоджий, ванной, туалета, кладовой, кухни и прихожей.

В настоящее время в указанной квартире проживают ответчики, которые занимают все три жилые комнаты, что ими не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, истцы Атаманова ФИО43 и Асташина ФИО44 указали, что имеются препятствия в пользовании жилым помещением. Соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, исходил из того, что истцы на двоих обладают 8/21 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, имеют право пользования трехкомнатной квартирой соразмерно этой доле, трехкомнатная квартира с тремя изолированными жилыми комнатами позволяет определить между сторонами (сособственниками квартиры) порядок пользования. Принимая во внимание размеры долей каждого участника долевой собственности на стороне истца и на стороне ответчика, суд первой инстанции определилпорядок пользования спорной квартирой между сторонами по предложенному истцами варианту, выделив в пользование истцов жилую комнату размером 19, 5 кв.м, а в пользование ответчиков - две жилые комнаты площадью 31, 6 кв.м. и 10, 9 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон. Кроме того, установив наличие конфликтных отношений между сторонами, чинёные истцам со стороны ответчиков препятствия в пользовании жилым помещением, суд пришел к выводу о наличии оснований и для удовлетворения требований истцов об их вселении в спорную квартиру.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что технические характеристики спорной квартиры позволяют определить порядок пользования жилым помещением между сособственниками без существенного нарушения соразмерности долей сторон. Выделение в пользование истцов комнаты площадью 19, 5 кв.м. не нарушает права ответчиков, поскольку в их пользование выделены две изолированные комнаты размером 31, 6 кв.м. и 10, 9 кв.м, при этом баланс интересов участников долевой собственности судом не нарушен, поскольку две комнаты выделены в пользование ответчикам, являющимся членами одной семьи, площадь этих комнат в сумме составляет 42, 5 кв.м, что в полной мере соответствует размеру доли ответчиков в спорной квартире, а одна изолированная комната выделена истцам, которые не являются членами семьи ответчиков. Таким образом, предложенный истцами и определенный судом порядок пользования указанной квартирой не нарушает права ответчиков и обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Также, суд апелляционной инстанции посчитал, что наличие конфликтных отношений между истцом Атамановой ФИО45. и ответчиками, не является основанием к ограничению прав собственника по пользованию спорной квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов согласиться не может, считая их преждевременными в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения именно законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещение в любых формах.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о вселении Атамановой ФИО46. и определяя с учетом этого порядок пользования спорным жилым помещением суды не учли в полной мере указанные нормы материального права и разъяснения по их применению, вследствие чего не поставили на обсуждение обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Доводы ответчиков о наличии у Атамановой ФИО47. в собственности иных жилы помещений, где она фактически и проживает с супругом и малолетним ребенком, суд первой инстанции отклонил лишь со ссылкой на то, что площадь спорной квартиры, количество комнат и доля истцов в праве общей долевой собственности позволяют выделить им в пользование отдельную комнату, в связи с чем права ответчиков не будут нарушены, то есть судами оценены только технические характеристики квартиры.

Вместе с тем, наличие у Атамановой ФИО48 существенного интереса в пользовании общим имуществом в виде спорной квартиры, нуждаемость в спорном жилом помещении, а также вопросы о том, имеет ли она намерение вселиться в квартиру и каким образом предполагает реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

Суд не дал оценки пояснениям представителя Атамановой ФИО49. в судебном заседании, что спор по квартире не удается урегулировать мирным путем в связи с конфликтными отношениями между сторонами, ответчиками подан и удовлетворен судом иск о взыскании с истцов платы за коммунальные услуги, Атаманова ФИО50. согласна передать свою долю в спорной квартире в пользование своей дочери Асташиной ФИО51 (л.д. 170), как и тому факту, что Атаманова ФИО52 находится в браке, проживает фактически с супругом и малолетним ребенком в иной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, а также наличие вступившего в силу решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20.02.2018 г. о вселении Атамановой ФИО53. в "адрес" (л.д. 168).

Таким образом, суды при удовлетворении исковых требований Атамановой ФИО54. о вселении и определении порядка пользования исходили из формального наличия у нее доли в праве собственности на жилое помещение, не учитывая и не выясняя фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования общим имуществом и характер сложившихся между сторонами отношений, в то время как при рассмотрении конкретных дел суды обязаны исследовать фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм права.

В данном случае суды применяя правила статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая невозможным отказать Атамановой ФИО55 и Асташиной ФИО56 в определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, исходили из формального применения нормы права и не исследовали фактические обстоятельства спора.

При таких обстоятельствах вывод суда об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцами Атамановой ФИО57 и Асташиной ФИО58 варианту, с учетом, что он определен с учетом вселения обеих истиц в квартиру и выделения им в пользование комнаты площадью 19, 5 кв.м. как совместно проживающим членам одной семьи, является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08.12.2020 и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.03.2021, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2021.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Ф.С. Гаиткулова