Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-9768/2021[88-10972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Каримова "данные изъяты" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-5360/2020 по иску исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны к Каримову "данные изъяты" о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения ответчика Каримова А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,

УСТАНОВИЛА:

истец исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее - ИКМО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Каримову А.Р, в котором просил в течении месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе гаражного строительного кооператива " "данные изъяты""; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения по настоящему делу в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения решения, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в районе ГСК " "данные изъяты"", находится объект незавершённого строительства с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику. Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года по делу N данный объект признан самовольной постройкой и на Каримова А.Р. возложены обязанности по приведению объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиям к параметрам постройки. Данный судебный акт ответчик не исполняет длительное время.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.02.2021 года, исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны к Каримову А.Р. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

На Каримова А.Р. возложена обязанность по сносу за свой счет самовольного возведенного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в районе гаражного строительного кооператива " "данные изъяты" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С Каримова А.Р. в пользу исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по делу в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Кроме того, с Каримова А.Р. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчик Каримов А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения ответчика и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что 23.11.2012 года между ИКМО и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в районе ГСК " "данные изъяты"", сроком на 3 года. Договор зарегистрирован 25.01.2013 года.

09 сентября 2013 года права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка переданы Каримову А.Р.

29 января 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении действия договора аренды. Соответствующая запись ЕГРН погашена.

27 июня 2016 года Каримов А.Р. обратился в ИКМО с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта. 04 июля 2016 года Каримову А.Р. отказано в выдаче такого разрешения в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

25 ноября 2016 года Каримов А.Р. повторно обратился в ИКМО с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта. 30 ноября 2016 года Каримову А.Р. отказано в выдаче разрешения в связи с представлением неполного перечня документов, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно Каримов А.Р. не представил правоустанавливающие документы на земельный участок.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда от 29.07.2019 года административное здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе ГСК " "данные изъяты"", признано самовольной постройкой и на него прекращено право собственности муниципального образования г.Набережные Челны. На Каримова А.Р. возложена обязанность привести здание в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

01 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан в отношении Каримова А.Р. возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеназванного судебного решения.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ОСП N г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 11.02.2020 года Каримов А.Р. привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП Российской Федерации за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, возведён в отсутствие разрешения на строительство на муниципальном земельном участке, который ответчику не принадлежит. Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда от 29.07.2019 года ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку судом апелляционной инстанции оставлено без внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и оставлено без удовлетворения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 01.02.2021 года. При этом ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение о сносе спорного объекта принято преждевременно, поскольку до настоящего момента не истек срок исполнения заочного решения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Так, заявляя данные доводы, ответчик руководствуется положениями абз.4 п.4 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем абз.4 п.4 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки в случае принятия органами местного самоуправления соответствующего решения, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года. К решению суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями данное правило не относится.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права и незаконно принял решение о сносе здания, исключающее исполнение ранее принятого заочного решения в отношении того же спорного объекта и в отношении того же ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как указано судом апелляционной инстанции, доказательств исполнения решения суда от 29.07.2019 года в материалы дела не представлено, при этом материалами дела подтверждается, что ответчик уклоняется от исполнения этого решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно истец препятствует ответчику в исполнении решения суда от 29.07.2019 года, так как отказывает истцу в заключении договора аренды земельного участка, необходимого для оформления разрешительной документации на объект, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела применена неустойка в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда от 29.07.2019 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела и оспариваемых судебных постановлениях.

Поскольку судами дело рассмотрено с правильным применением норм процессуального и материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский