Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-9792/2021[88-11017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Ивановой С.Ю, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-5039/2020 по иску Лапаева ФИО7 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Публичному акционерному обществу "Таттелеком", о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лапаев А.В. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании ущерба.

Судом в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее - ПАО "Таттелеком").

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной колле-гии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, иск удовлетворен, с Исполнительного комитета муниципаль-ного образования города Казани в лице Муниципального казенного учрежде-ния "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Лапаева А.В. взысканы ущерб в размере 94 945 руб. 14 коп, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 048 руб. В удовлетворении иска к ПАО "Таттелеком" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, поскольку Исполнительный комитет является ненадлежащим ответчиком.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что 7 февраля 2018 года принадлежащий Лапаеву А.В. автомобиль марки "Chevrolet Cruze" получил механические повреждения в результате наезда на заснеженный люк, который был приоткрыт.

Определением от 7 февраля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лапаева А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению N "данные изъяты"/18-1 от 27 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 94 945 руб. 14 коп.

Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27 декабря 2019 года, по данным съемки топографических планшетов городского архива на участке дороги - проезжей части улицы Карима Тинчурина со сторо-ны улицы Галиаскара Камала в направлении улицы Татарстан напротив дома 72 расположены существующие сети водопровода и кабельной канализации с колодцами на них; эксплуатирующими организациями могут быть МУП "Водоканал" и ПАО "Таттелеком".

Письмом от 17 ноября 2020 года ПАО "Таттелеком" сообщило, что сведения о колодце, расположенном по адресу: город "адрес", в техническом учете ПАО "Таттелеком" отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление МУП "Водоканал" также указал, что МУП "Водоканал" не является балансодержателем спорного колодца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, который должным образом не исполнял возложенные на него обязанности по обеспечению контроля за дорожной деятельностью и состоянием дорог.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани является ненадлежащим ответчиком, суд второй инстанции указал, что, исходя из положений ГОСТ Р 50597- 2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатацион-ному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодате-льные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае подтверждения факта причинения вреда транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) автомобильной дороги, указанный ущерб подлежит возмещению собственником дороги - органом местного самоуправления.

Доказательств нахождения колодца на балансе МУП "Водоканал" либо обслуживание его ПАО "Таттелеком" в материалах дела не содержится.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответственным за содержание дорожного покрытия, сетей водоотведения и крышки люка на спорном участке дороги является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, не обеспечивший соответствие состояния указан-ного люка канализации установленным стандартам, и что ненадлежащее исполнение данным ответчиком обязательств по его содержанию повлекло причинение ущерба имуществу истца.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правиль-но, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоя-тельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи