Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9853/2021[88-11072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Евстигнеевой Олеси Викторовны на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-490/2020 по иску Евстигнеевой Олеси Викторовны к индивидуальному предпринимателю Петровой (Газизовой) Гузель Рафисовне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения Евстигнеевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Петровой (Газизовой) Г.Р. о защите прав потребителя и просила устранить недостатки по договору купли-продажи, взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, указав в обоснование требований, что приобретенный у ответчика по договору купли-продажи кухонный гарнитур имеет недостатки.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. исковые требования Евстигнеевой О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явилась Евстигнеева О.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Евстигнеевой О.В. поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2018 г. между сторонами заключен договор-купли продажи о приобретении кухонного гарнитура. По условиям договора истец внесла предоплату денежных средств в размере 20 процентов от стоимости товара; в стоимость кухонного гарнитура не входит сборка, она является отдельной платной услугой.

14 декабря 2018 г. кухонный гарнитур был доставлен истцу, услуги доставки 6 000, 00 рублей истец оплатила водителю.

В обоснование требований истец указал, что 16 декабря 2018 г. кухонный гарнитур был собран специалистами по сборке мебели, которых направил ответчик. После влажной уборки собранного кухонного гарнитура обнаружила повреждения двух фасадов, о чем 21 марта 2019 г. была направлена претензия, которая по истечении срока хранения корреспонденции вернулась обратно в адрес истца.

В апреле 2019 г. после использования кухонного гарнитура было обнаружено, что дверки фасадов под мойкой и соседнего фасада стали закрываться внахлест, их приходилось закрывать с усилием.

В ходе судебного разбирательства ответчик сборку мебели и наличие недостатков товара отрицал.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы", установлено, что кухонный гарнитур, соответствует эскизу и размерам. В представленном кухонном гарнитуре имеются недостатки: частично отсутствуют заглушки евровинтов/саморезов (противоречит ГОСТу 16371-2014) в торцевой и внутренних частях гарнитура - недостаток возник на этапе сборки; отслоение кромочного покрытия столешницы в левой части гарнитура - эксплуатационный недостаток, механические повреждения (скол) фасада в нижней левой части гарнитура - определить временной промежуток возникновения дефекта не представляется возможным; механические повреждения фасада (сквозное отверстие) в нижней правой части гарнитура - недостаток возник на этапе сборки- неверно установлен саморез; провисание двери (фасада) под мойкой, в результате чего происходит трение с соседним фасадом-эксплуатационный недостаток, устраняется посредством регулировки мебельных петель; сколы/отверстия во внутреннем пространстве выдвижного ящика- недостаток возник на этапе сборки; скол на ЛДСП от винта крепления ручки за дверцей (фасадом) под мойкой - недостаток возник на этапе сборки; не заводской пропил ЛДСП в цоколе (права нижняя часть гарнитура) большая щель в месте соприкосновения со шкафом - недостаток возник на этапе сборки; пропил полки в угловой внутренней части гарнитура- производственный недостаток (допускается требованиями ГОСТ, так как находится внутри); не заводской пропил в месте соприкосновения сливной трубы с ЛДСП под мойкой, большая щель - недостаток возник на этапе сборки; скол ЛДСП в верхней правой части гарнитура (внутренняя поверхность) - определить временной промежуток возникновения дефекта не представляется возможным. Выявленные дефекты в кухонной мебели не являются производственными, являются устранимыми, функциональные свойства мебели не снижают.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции руководствовались положениями статьей 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили, что истцом не представлено доказательств существенности недостатка товара, имеющиеся недостатки возникли в процессе эксплуатации или на этапе сборки, то есть претензии истца по качеству работ по сборке мебели, договора на выполнение которых стороны не заключали.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в обжалуемых актах, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной товароведческой экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с выводами эксперта, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предприняты меры для реализации истцом гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своих требований. Учитывая положения абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из того, что представление в апелляционную инстанцию новых доказательств возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в приобщении новых доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евстигнеевой Олеси Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов