Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 16-1180/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 июня 2021 г.) жалобу Кучиева Руслана Борисовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2020 г., вынесенное в отношении Кучиева Руслана Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2020 г. Кучиев Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанное постановление не пересматривалось. Определением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2021 г. ходатайство Кучиева Р.Б. о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное выше постановление мирового судьи отклонено.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Кучиев Р.Б. просит отменить вынесенный отношении него судебный акт, приводя доводы о его незаконности, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2020 г. в 22 часа 55 минут на ул. Борукаева, д. 7, в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания Кучиев Р.Б. управлял автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2020 г, составленным с участием Кучиева Р.Б. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 февраля 2020 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 февраля 2020 г. (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 000321 от 22 февраля 2020 г. (л.д. 15); видеозаписью (л.д. 19) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Не доверять зафиксированным в указанных процессуальных документах сведениям оснований не имеется. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кучиев Р.Б. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кучиеву Р.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием для направления Кучиева Р.Б. в соответствии с пунктом 10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного в ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 891 мг/л при первом измерении в 23 часа 20 минут и 0, 828 мг/л при втором измерении в 23 часа 36 минут, превышающих 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Кучиева Р.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления Кучиевым Р.Б. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Кучиева Р.Б. проведено с соблюдением приведенного выше Порядка.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кучиеву Р.Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Кучиевым Р.Б. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Относительно суждений Кучиева Р.Б. о том, что видеозапись не содержит обстоятельств составления процессуальных протоколов, необходимо отметить, что данная позиция основана на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях, нормами которого видеофиксация процесса составления протоколов не предусмотрена.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении спустя несколько месяцев после совершения административного правонарушения, не может послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным недостатком. Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 данного Кодекса.

Доводы заявителя о разъяснении должностным лицом прав Кучиеву Р.Б. не в полном объеме не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку это не препятствовало реализации представленных Кучиеву Р.Б. прав. Кроме того, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись Кучиева Р.Б. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом замечаний о не разъяснении в полном объеме названных прав водителем Кучиевым Р.Б. в протокол не внесено.

Согласно материалам дела, от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кучиев Р.Б. отказался, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в соответствующих графах, а потому ссылка в жалобе, что проставленная в указанных процессуальных документах подпись не принадлежит Кучиеву Р.Б, не состоятельна. Учитывая то, что на видеозаписи зафиксированы факты отстранения от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии в ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" проведено медицинское освидетельствование Кучиева Р.Б. на состояние опьянения, признать, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в его отсутствие и ему не дана возможность ознакомиться с указанными процессуальными документами, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что в составленные в отношении Кучиева Р.Б. процессуальные документы внесены дополнения и изменения, влияющие на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы судебных инстанций о наличии в действиях Кучиева Р.Б. состава вменяемого административного правонарушения, а также подвергающие сомнению содержащиеся в них сведения. Наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неоговоренных исправлений в части указания времени его составления не влияет на квалификацию вменяемого Кучиеву Р.Б. административного правонарушения и не указывает на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кучиева Р.Б. и его защитника Биджелова К.М, надлежащим образом не извещенных о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

В материалах дела имеются конверты с судебными повестками, содержащие извещение Кучиева Р.Б. и его защитника Биджелова К.М, направленные 31 августа 2020 г, то есть заблаговременно, им по адресам, указанным в процессуальных документах и в обращении мировому судье, которые возвращены в судебный участок за истечением срока хранения в связи с неполучением адресатами (л.д. 41-42).

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт управления водителем Кучиевым Р.Б. транспортным средством в состоянии опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях Кучиева Р.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Кучиева Р.Б. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении Кучиева Р.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кучиеву Р.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2020 г, вынесенное в отношении Кучиева Руслана Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кучиева Руслана Борисовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Батыров Т.С.