Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 16-1228/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 июня 2021 г.) жалобу Кильдякова Фрола Константиновича на вступившие в законную силу решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2020 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кильдякова Фрола Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску Козленко А.А. от 21 апреля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2020 г, решением судьи Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 г, Кильдяков Ф.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе и дополнении к ней (поименовано заявителем как заявление), поданных в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Кильдяков Ф.К. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Кильдяковым Ф.К. жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.10 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Кильдяковым Ф.К. нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при следующих обстоятельствах. 21 апреля 2020 г. в 16 часов 30 минут по ул. Калинина, д. 66, ул. Степная д. 84 в г. Невинномысске Ставропольского края Кильдяков Ф.К, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, выполняя сопряженное с перестроением опережение транспортного средства марки Вольво 540, государственный регистрационный N, под управлением ФИО4 не учел безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 26 ВК N 195027 от 21 апреля 2020 г.; справкой и схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО4; видеоматериалом и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанные доказательства собраны, оформлены в соответствии требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и содержащиеся в них сведения, подтверждающие факт нарушения Кильдяковым Ф.К. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и его вину в этом, сомнений не вызывают. Процессуальные документы составлены с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, при их фиксации процессуальных нарушений, а также прав Кильдякова Ф.К. должностным лицом ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Судебные инстанции обоснованно согласились с выводами должностного лица административного органа, рассматривая жалобу Кильдякова Ф.К. и его защитника Корнилова И.Н. на вынесенные по делу акты. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление рассмотрены судьей городского суда и судьей краевого суда в порядке, установленном статьями 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно. При этом доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку. Выводы судей нижестоящих судебных инстанций в вынесенных ими актах надлежащим образом мотивированы и доводами жалобы они не опровергаются.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

С учетом изложенного и показаний инспектора ДПС ОВ ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску Козленко А.А, пояснившего источник получения видеозаписи, обоснованно принята в качестве доказательства видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в здании автомастерской по ул. Степная г. Невинномысска, в которой зафиксирован момент нарушения Кильдяковым Ф.К. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Сомнений в том, что на указанной видеозаписи содержатся сведения об обстоятельствах, касающихся нарушения Кильдяковым Ф.К. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые согласуются с другими доказательствами по делу, не имеется.

Обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих нарушение Кильдяковым Ф.К. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги показания должностного лица ГИБДД Козленко А.А, допрошенного с соблюдением положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку указанный Кодекс не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показания указанного свидетеля сомнений в достоверности не вызывают, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, признать, что судьей городского суда допущено нарушение права Кильдякова Ф.К. на защиту, оснований не имеется.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление. Жалоба может быть рассмотрена в отсутствие указанного лица или его защитника, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Кильдяков Ф.К. был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы судьей городского суда 4 июня 2020 г, им направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В судебное заседание его защитник Корнилов И.Н. явился. Подтверждается также вызов в здание суда работников скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи Корнилову И.Н, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. Однако после перерыва Корнилов И.Н. в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не имеется. Согласно поступившим из ГБУЗ Ставропольского края "Городская больница" города Невинномысска сведениям Корнилову И.Н. 4 июня 2020 г. оказана медицинская помощь, у пациента состояний, угрожающих жизни и здоровью не выявлено. Не опровергает эти данные и приложенный к жалобе сигнальный лист, выданный Корнилову И.Н. врачом скорой медицинской помощи. При изложенных обстоятельствах препятствий для продолжения рассмотрения жалобы на вынесенное по делу постановление не имелось.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 27 мая 2020 г. по результатам подготовки жалобы к рассмотрению, Кильдяков Ф.К. надлежащим образом извещен и признать, что не направление ему определения судьи городского суда от 14 мая 2020 г. о назначении судебного заседания повлекло нарушение его права на защиту, не имеется. Из материалов дела следует, что по заявлению защитника Кильдякова Ф.К. Корнилова И.Н. предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела (л.д. 16), в том числе разъяснена возможность снять с них копии с использованием технических средств. Данных о том, что Кильдяков Ф.К. сам тоже обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела и ему отказано в этом, не имеется. Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, и его защитнику была предоставлена реальная возможность пользоваться предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами. Признать, что судьей городского суда были созданы препятствия в реализации Кильдяковым Ф.К. и его защитником Корниловым И.Н. прав, и отсутствие у них копии видеозаписи не позволило реализовать свои права, оснований не имеется.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В связи с изложенным в рамках рассмотрения возбужденного в отношении Кильдякова Ф.К. дела об административном правонарушении не могли быть рассмотрены вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого участника указанного события.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кильдякова Ф.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Кильдякова Ф.К. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей городского и краевого суда при рассмотрении жалоб, из материалов дела не усматривается.

Порядок и срок привлечения Кильдякова Ф.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, а также постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску Козленко А.А. от 21 апреля 2020 г, проверка законности и обоснованности которого проверялась в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску Козленко А.А. от 21 апреля 2020 г, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2020 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 г, вынесенные в отношении Кильдякова Фрола Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кильдякова Фрола Константиновича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Васькин Ю.Н, судья краевого суда Темрезов Т.Б.