Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 16-1378/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 июня 2021 г.) жалобу Мельникова Игоря Николаевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Ессентуки от 25 января 2021 г. N 18810026191003239797, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 г., вынесенные в отношении Мельникова Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Ессентуки от 25 января 2021 г. N 18810026191003239797, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 г, Мельников И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Мельников И.Н. просит об отмене постановления должностного лица административного органа и судебного акта, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях другим участникам дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО9. направлены копии жалобы на указанные выше акты, определения судьи о принятии жалобы к производству суда и извещение о принесении жалобы. В установленный в извещении срок от указанных лиц возражения на жалобу не поступили.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2021 г. в 14 часов 30 минут на 341 м + 500 м автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" М400Н Мельников И.Н, управляя транспортным средством марки МПЗ МPZ2АВ(ЛКК), государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед маневром разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и создал помеху в движении транспортному средству марки СКАНИЯ 113Н, государственный регистрационный знак N в сцепке полуприцепом к нему НЕРКО, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, вследствие чего произошли столкновения указанных транспортных средств, в результате по энергии произошло столкновение транспортного средства СКАНИЯ 113Н, государственный регистрационный знак N, с транспортным средством марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства совершенного Мельниковым И.Н. административного правонарушения и им не оспаривались; письменными объяснениями Мельникова И.Н, ФИО3, ФИО12. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые должностное лицо административного органа пришел к выводу, с которым согласился судья городского суда, о совершении Мельниковым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении, в том числе письменных объяснений у участников дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Таким образом, действия водителя Мельникова И.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Мельников И.Н. на момент привлечения его к административной ответственности событие административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении, соответственно составление протокола об административном правонарушении на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось.

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы выполнены требования части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о проверке дела в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающих то, что Мельников И.Н. перед тем, как приступить к маневру разворота не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего при выполнении маневра создал помеху в движении, то есть в нарушение пунктов 8.5 Правил дорожного движения не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, судья городского суда при рассмотрении жалобы Мельникова И.Н. на постановление должностного лица административного органа обоснованно отклонил его довод, основанный на представленном им заключении специалиста N 04-И/21 "данные изъяты" Не проведение по делу трасолого-автотехнической экспертизы при достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение Мельниковым И.Н. пункта 8.5 Правил дорожного движения, не влияет на выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях Мельникова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Мельникова И.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия обсуждению не подлежат и не являются основанием для освобождения Мельникова И.Н. от административной ответственности по настоящему делу.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении жалобы судьей городского суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение Мельниковым И.Н. требований Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, актов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мельникова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа, судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Мельникова И.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мельникову И.Н. в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Ессентуки от 25 января 2021 г. N 18810026191003239797, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 г, вынесенные в отношении Мельникова Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мельникова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А.Нафиков

Справка:

судья городского суда Шаманова Е.С.