Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 16-1381/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 июня 2021 г.) жалобу Олейникова Сергея Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю N 18810026191002822888 от 10 ноября 2020 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 февраля 2021 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Олейникова Сергея Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю N 18810026191002822888 от 10 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 февраля 2021 г. и решением судьи Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 г, Олейников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Олейников С.В. просит отменить названные выше акты, принятые по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2020 г. в 10 часов 05 минут Олейников С.В. управлял транспортным средством марки BMW 320 D, государственный регистрационный знак N, светопропускание передних боковых стекол которых не соответствует требованиям технического регламента (светопропускание 17 %).

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Оснований не доверять результатам измерения не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Довод заявителя о нарушении порядка проведения процедуры измерения был предметом исследования судебными инстанциями и получил надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется. Олейников С.В. при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал.

Довод о том, что должностные лица ГИБДД не приведены в перечне подразделений, которые могут использовать технические средства в служебной деятельности, указанном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г.), в связи с чем таким должностным лицом в отношении Олейникова С.В. не могла быть применена мера административного воздействия, основан на ошибочном толковании норм, регулирующих вопросы осуществления федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

В связи с выявлением факта управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых требовало проверки соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, применение инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю измерителя светопропускания стекол и вынесение по результатам проверки постановления не противоречит требованиям статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, "Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденному приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664.

Ссылка судьи районного суда на утративший силу приказ МВД России от 2 марта 2009 г. N 185 не влияет на изложенные в вынесенном им решении выводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю N 18810026191002822888 от 10 ноября 2020 г.

Указание Олейникова С.В. на нарушение права на защиту является несостоятельным. При вынесении постановления Олейникову С.В, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, разъяснены, что подтверждается его подписью в данном процессуальном документе. Материалами дела не подтверждается, что должностным лицом ГИБДД создавались препятствия Олейникову С.В. в реализации прав.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника в собирании и представлении доказательств не ограничивались. При этом судебными инстанциями выполнены требования части 3 статьи 30.6 и статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о проверке дела в полном объеме независимо от доводов жалобы. Олейников С.В. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О).

Исходя из изложенного признать, что на этапе возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю дела в связи с необеспечением Олейникову С.В. защитника его права были нарушены, оснований не имеется.

Доводы о незаконности составления инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю требования о прекращении противоправных действий в порядке рассмотрения жалобы на вынесенные по делу об административном правонарушении акты рассмотрению не подлежат, что не препятствует лицу, в отношении которого оно составлено, оспаривать его в порядке административного судопроизводства.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Олейникова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г Ставрополю N 18810026191002822888 от 10 ноября 2020 г, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 февраля 2021 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021г, вынесенные в отношении Олейникова Сергея Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Олейникова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Воробьев В.А, судья краевого суда Темрезов Т.Б.