Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 16-1421/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 июня 2021 г.) жалобу Энгиноева Идриса Хусейновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 19 февраля 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 марта 2021 г., вынесенные в отношении Энгиноева Идриса Хусейновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 марта 2021 г, Энгиноев И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Энгиноев И.Х. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2020 г. в 03 часа 30 минут в районе участка 6 в СНТ "Дружба" г. Моздок Республики Северная Осетия-Алания Энгиноев И.Х. управлял транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в названных Правилах (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке).

В связи с наличием указанных выше признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Энгиноеву И.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он не отказался. При данном освидетельствовании на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 495 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Энгиноева И.Х. установлено состояние алкогольного опьянения. Однако с результатами освидетельствования Энгиноев И.Х. не согласился, Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Энгиноев И.Х. находится в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, водитель Энгиноев И.Х. должностным лицом ГИБДД в 5 часов 25 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, находясь в ГБУЗ "МЦРБ" МЗ Республики Северная Осетия-Алания, Энгиноев И.Х. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 7 ноября 2020 г. (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 ноября 2020 г. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 ноября 2020 г, к которому прикреплен бумажный носитель с результатами освидетельствования, от подписания которых Энгиноев И.Х. отказался (л.д. 7, 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 ноября 2020 г. (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 7 ноября 2020 г. N 1118 (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 19) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Энгиноева И.Х. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Энгиноев И.Х. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, о допущенных сотрудниками полиции нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Подписаться в составленных в его отношении процессуальных документах, Энгиноев И.Х. отказался, таким образом распорядившись своим правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт невыполнения водителем Энгиноевым И.Х. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания Уртаева Д.В.

Факт отказа Энгиноева И.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также показаниями ФИО5, которая проводила такое освидетельствование, пояснившей, что Энгиноевым И.Х неоднократно был сфальсифицирован выдох.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт отказа Энгиноева И.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтвержден изложенными выше доказательствами, зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 7 ноября 2020 г. N 1118, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении, направленному мировому судье. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к материалу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Энгиноева И.Х. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Энгиноев И.Х. находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Энгиноева И.Х. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Поскольку при применении в отношении Энгиноева И.Х. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 названных выше Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 (лица, которые управляют транспортным средством) настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как усматривается из материалов дела, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Энгиноева И.Х. нарушен не был. Содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи и составленных в отношении Энгиноева И.Х. процессуальных документах сведения, свидетельствующие об отказе Энгиноева И.Х. от предусмотренного Порядком вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, позволяют сделать вывод о том, что медицинским работником вынесено обоснованное заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования, а должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями действия Энгиноева И.Х. верно расценены как невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 7 ноября 2020 г. N 1118 не указано точное время отказа Энгиноева И.Х. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки опьянения, анамнез, признать, что медицинским работником была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, влияющая на выводы судебных инстанций о доказанности совершения Энгиноевым И.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом, оснований не имеется.

Доводы Энгиноева И.Х. о том, что он транспортным средством не управлял, не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по физиологическим признакам, опровергаются приведенными выше доказательствами, которые проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Энгиноевым И.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С принятым мировым судьей постановлением о виновности Энгиноева И.Х. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания. Жалоба Энгиноева И.Х. рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе процессуальным документам, составленным с применением видеозаписи, дана надлежащая оценка.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Энгиноева И.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Энгиноева И.Х. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Энгиноеву И.Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 19 февраля 2021 г, решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 марта 2021 г, вынесенные в отношении Энгиноева Идриса Хусейновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Энгиноева Идриса Хусейновича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков.

Справка:

мировой судья Кабисов В.Г, судья районного суда Хубаев Н.Г.