Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 16-1449/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 июня 2021 г.) жалобу Арустамова Артема Арамовича на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Овсянникова А.А. N 18810026191004005048 от 4 октября 2020 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2021 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 31 марта 2021 г., вынесенные в отношении Арустамова Артема Арамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Овсянникова А.А. N 18810026191004005048 от 4 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2021 г. и решением судьи Ставропольского краевого суда от 31 марта 2021 г, Арустамов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Арустамов А.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, 4 октября 2020 г. в 14 часов 57 минут Арустамов А.А, управляя транспортным средством марки "Chevrolet Cobalt", государственный регистрационный знак N двигаясь по ул. 45 Параллель со стороны ул. Доваторцев в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе Ставропольского края, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом - инспектором ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Ставрополю 4 октября 2020 г. и протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с положениями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии которых Арустамов А.А. получил в тот же день, а также на видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении Арустамова А.А. к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к Арустамову А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не усматривается.

В связи с оспариванием Арустамовым А.А. наличия события административного правонарушения, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Как усматривается из материалов дела, Арустамову А.А. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены как при вынесении постановления об административном правонарушении, так и составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью Арустамова А.А. в указанных документах.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда приняты меры по полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, что отражено и в протоколе судебного заседания. Кроме постановления об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, судьей районного суда также исследована представленная отделом ГИБДД ОМВД России по г. Ставрополю видеозапись с места совершения административного правонарушения, которая просмотрена с участием Арустамова А.А. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте совершения Арустамовым А.А. административного правонарушения у судьи районного суда не имелось.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 г, пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу. Соответствующая обязанность Арустамовым А.А. исполнена не была.

При таких обстоятельствах нижестоящие судебные инстанции обоснованно согласились с выводом должностного лица о совершении Арустамовым А.А. вмененного административного правонарушения. При рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Арустамова А.А.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимались меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Арустамова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не создавал пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, помеху, вынудившую изменить скорость или направление движения, нижестоящими судебными инстанциями обоснованно отклонен.

Учитывая то, что в момент приближения автомобиля под управлением Арустамова А.А. к нерегулируемому пешеходному переходу пешеход уже находился на проезжей части в границах пешеходного перехода, что усматривается и из видеозаписи, судьей районного суда, с выводами которого согласилась судья краевого суда, верно указано на то, что обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам исходя из содержания пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием уступить дорогу, изложенным в его пункте 1.2, не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством и фактического наступления при этом последствий в виде изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество, не требуется. Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Арустамова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено Арустамову А.А. в пределах санкции, установленной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Арустамова А.А. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. В описательно-мотивировочной части решении судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2021 г. была допущена описка в указании статьи совершенного административного правонарушения. Указанная описка определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 апреля 2021 г. исправлена, что не противоречит требованиям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Овсянникова А.А. N 18810026191004005048 от 4 октября 2020г, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2021г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 31 марта 2021 г, вынесенные в отношении Арустамова Артема Арамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Арустамова Артема Арамовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Мороховец О.А, судья краевого суда Загорская О.В.