Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 16-1453/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 28 июня 2021 г.) жалобу Багандова Дмитрия Магомеда-Камильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 12 марта 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 г., вынесенные в отношении Багандова Дмитрия Магомеда-Камильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 г, Багандов Д.М.-К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Багандов Д.М.-К. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Багандова Д.М.-К. к административной ответственности по названной норме послужили выводы о том, что он 1 января 2021 г. в 22 часа 08 минут по ул. Шевченко, 28, в с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края управлял транспортным средством марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 2 января 2021 г. в 2 часа 15 минут, находясь в ГБУЗ СК "Ипатовская РБ" (г. Ипатово, ул. Гагарина, 123), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения Багандовым Д.М.-К. вмененного административного правонарушения и его вины в этом.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Багандова Д.М.-К. на вынесенное по делу постановление, с выводами мирового судьи согласился.

Между тем принятые по делу акты законными признать нельзя.

Правила территориальной подсудности регламентированы статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части 1 которого закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Багандов Д.М.-К. направлен в связи с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования - 0, 00 мг/л). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования он согласился и согласно составленным в отношении него процессуальным документам от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, находясь в помещении медицинского учреждения ГБУЗ СК "Ипатовская РБ", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Гагарина, 123, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 2 января 2021 г. N 2. Таким образом, согласно материалам дела, местом совершения вменяемого Багандову Д.М.-К. административного правонарушения является Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Гагарина, 123, который в соответствии с Приложением к Закону Ставропольского края от 7 мая 2001 г. N 31-кз "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ставропольском крае" находится в пределах границ судебного участка N 1 Ипатовского района Ставропольского края.

В материалах дела данных о том, что Багандовым Д.М.-К. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не имеется.

Следовательно, мировым судьей судебного участка N 2 Апанасенковского района Ставропольского края настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения являются существенными, в связи с чем принятые ими судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 12 марта 2021 г, решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 г, вынесенные в отношении Багандова Д.М.-К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 1 Ипатовского района Ставропольского края, поскольку срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время не истек.

В связи с отменой состоявшихся по делу судебных постановлений по указанным выше основаниям, доводы жалобы Багандова Д.М.-К, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрению не подлежат, поскольку судебные акты в законную силу не вступили.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, проверить надлежащим образом доводы Багандова Д.М.-К, установить все обстоятельства, имеющие значение дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Багандова Дмитрия Магомеда-Камильевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 12 марта 2021 г, решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 г, вынесенные в отношении Багандова Дмитрия Магомеда-Камилевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 1 Ипатовского района Ставропольского края.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков.

Справка:

мировой судья Мишина Н.А, судья районного суда Куцаенко И.С.