Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 16-1461/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 28 июня 2021 г.) жалобу защитника Терехова Юрия Анатольевича Волкова Максима Викторовича на вступившие в законную силу решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 января 2021 г. (N 12-12/2021), решение судьи Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 г., вынесенные в отношении Терехова Юрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель от 2 ноября 2020 г. N 196, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 января 2021 г, в котором определением этого же судьи от 22 января 2021 г. исправлена описка, Терехов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 г. постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель от 2 ноября 2020 г. N 196 и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 января 2021 г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Волков М.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, вынесенными в отношении Терехова Ю.А, считая их незаконными и необоснованными, просит прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации определены правомочия собственников земельных участков на их использование, к которым, в числе прочего, отнесены права на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и осуществление других прав на использование земельного участка, предусмотренных законодательством (подпункты 2, 4 пункта 1 данной статьи).

Согласно статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 октября 2020 г. в 12 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, право собственности на который зарегистрировано за Тереховым Ю.А 15 октября 2014 г, в течение более трех лет не используется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Терехова Ю.А, допустившего нарушение статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения Тереховым Ю.А. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в числе которых: акт проверки соблюдения земельного законодательства от 20 октября 2020 г. с фототаблицей, схематическим чертежом земельного участка (л.д. 52-60); протокол об административном правонарушении от 21 октября 2020 г. (л.д. 65-66) и иные материалы дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины Терехова Ю.А. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также жалоба на указанный акт и решение судьи районного суда рассмотрены нижестоящими судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Приведенный в жалобе довод защитника Волкова М.В. о том, что вменяемое Терехову Ю.А. административное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности по нему подлежит исчислению с момента истечения трехлетнего периода, предоставленного для освоения и использования земельного участка, является ошибочным и отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решений не влечет.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

То есть приведенные разъяснения позволяют признать правонарушение длящимся в двух случаях: первое - когда правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся бездействие; второе - когда правонарушение представляет собой ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказуемо неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на собственника или иного владельца земельного участка, то есть является длящимся согласно приведенным выше разъяснениям, вследствие чего срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с учетом части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со дня обнаружения административного правонарушения, то есть применительно к рассматриваемому случаю с 20 октября 2020 г.

Ссылка в жалобе на то, что определение законодателем срока для использования земельного участка исключает признание правонарушения длящимся, отклоняется, так как установленный в статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок регламентирует основание для изъятия земельного участка в случае его неиспользования по назначению в течение названного периода времени, а не срок для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. Следовательно, ссылка в жалобе на судебный акт по другому делу об административном правонарушении не является основанием для признания незаконными и необоснованными выводов нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Терехова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несостоятельности доводов указанного лица об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных доводов жалоба не содержит. Приведенные при пересмотре постановления суждения привлекаемого к административной ответственности лица были предметом тщательной проверки судебных инстанций, получили обоснованную оценку, в связи с чем переоценка установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, не допустима, позиция автора жалобы не опровергает наличие в деянии Терехова Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Терехову Ю.А. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 января 2021 г. (N 12-12/2021), решение судьи Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 г, вынесенные в отношении Терехова Юрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Терехова Юрия Анатольевича Волкова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Климов Е.Л, судья краевого суда Корнушенко О.Р.