Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 16-1472/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 30 июня 2021 г.) жалобу заместителя начальника Отдела МВД России по Урванскому району Карданова А.Х. на вступившее в законную силу решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2021 г., вынесенное в отношении Жилокова Ратмира Мухарбиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника полиции ОМВД России по Урванскому району от 26 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилокова Р.М. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2021 г. постановление начальника полиции ОМВД России по Урванскому району от 26 октября 2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилокова Р.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2021 г. не пересматривалось. Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2021 г. жалоба участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Урванскому району Жилова А.И. на названный судебный акт возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, - заместитель начальника Отдела МВД России по Урванскому району - начальник полиции ОМВД России по Урванскому району Карданов А.Х. просит отменить решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2021 г, приводя доводы о его незаконности и указывая на законность и обоснованность вынесенного им постановления.

Жилоков Р.М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заместителем начальника Отдела МВД России по Урванскому району Кардановым А.Х. жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Жилокова Р.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 20 мая 2020 г. примерно в 21 час 25 минут, находясь возле помещения павильона N " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", Жилоков Р.М. отказался прекратить противоправные действия в отношении сотрудников полиции, а также предоставить сотрудникам полиции доступ в помещение в павильон N, при том, что имелось достаточно оснований полагать, что в указанном помещении проводятся азартные игры.

Дело об административном правонарушении направлялось в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу, однако определениями судьи указанного суда от 17 июня 2020 г, а затем 19 июня 2020 г. дело об административном правонарушении возвращено в Отдел МВД России по Урванскому району для устранения недостатков, основанием для чего указано на то, что Жилоков Р.М. вместе с материалом в суд не доставлен.

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Урванскому району от 26 октября 2020 г. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая жалобу Жилокова Р.М. на постановление должностного лица, судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики пришел к выводу об отсутствии в действиях Жилокова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, указывает на то, что Жилоковым Р.М. был пропущен срок подачи жалобы; производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено обоснованно, следовательно для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Жилокова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имелось.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела достоверных данных о том, что Жилокову Р.М. в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена копия постановления от 26 октября 2020 г, не имеется. Учитывая то, что защитником Жилокова Р.М. Казановой З.К. копия постановления от 26 октября 2020 г. получена 23 декабря 2020 г, получение ранее указанной даты копии этого постановления материалами дела не подтверждается, а жалоба подана 11 января 2021 г, то есть в первый рабочий день, судьей районного суда с учетом положений части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан верный вывод о подаче Жилоковым Р.М. жалобы в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судьей районного суда не могло быть отказано Жилокову Р.М, производство в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения жалобы должностного лица, полагавшего незаконным отмену вынесенного им постановления и прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях Жилокова Р.М. состава административного правонарушения.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Жилокова Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения Жилокова Р.М. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2021 г, вынесенное в отношении Жилокова Ратмира Мухарбиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Отдела МВД России по Урванскому району Карданова А.Х. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Гутов В.Л.