Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 16-1494/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 июня 2021 г.) жалобу защитника индивидуального предпринимателя Ким Владимира Анатольевича Качалова Николая Константиновича на вступившие в законную силу постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Ким Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 г, индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Ким В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Качалов Н.К. просит отменить состоявшиеся в отношении ИП Ким В.А. судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в городской суд.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Ким В.А. к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 января 2021 г. в 17 часов 00 минут при проверке соблюдения миграционного законодательства в кафе " "данные изъяты"" (ИП Ким В.А.), расположенном по адресу: "адрес", сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Пятигорску был установлен факт привлечения к трудовой деятельности с сентября 2019 г. по 21 января 2021 г, путем фактического допуска к работе в качестве повара, гражданина Республики Узбекистан ФИО13, 6 октября 1993 года рождения, при отсутствии у последнего патента.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8); копией акта проверки N 20/13 (л.д. 28); протоколом об административном правонарушении (л.д. 36-37); письменным объяснением Ким В.А. (л.д. 35); письменными объяснением ФИО6у. (л.д. 22); письменным объяснением ФИО14 (л.д. 23); копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 (л.д. 44) и иными материалами дела.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к правомерному выводу о виновности ИП Ким В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Поскольку в действиях ИП Ким В.А. установлены наличие события и состава правонарушения, определена его виновность на основании правильно установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, то соответствующие выводы судьи городского суда правомерно были поддержаны судьей краевого суда. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей краевого суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ИП Ким В.А, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Действия ИП Ким В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ИП Ким В.А. наказания учтены требования статьи 3.1, частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При этом судьей городского суда не установлены обстоятельства, при наличии которых была бы возможной замена административного наказания на предупреждение, в связи с чем ходатайство защитника ИП Ким В.А. Мичевой В.С. об этом отклонено. Доводы жалобы, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о замене назначенного административного штрафа предупреждением, судьей Ставропольского краевого суда отклонены.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что административное правонарушение ИП Ким В.А. совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства, не согласиться с такими выводами нижестоящих судебных инстанций оснований не имеется. Отклоняя доводы ИП Ким В.А. о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что совокупности всех обстоятельств, указанных в части 3 статьи 3.4 названного Кодекса, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При назначении наказания судья городского суда, принимая во внимание имущественное и финансовое положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил ИП Ким В.А. наказание в виде административного штрафа в размере минимальной суммы административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, с учетом которых ИП Ким В.А. назначено административное наказание и которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 г, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Ким Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника индивидуального предпринимателя Ким Владимира Анатольевича Качалова Николая Константиновича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Лихоман В.П, судья краевого суда Темрезов Т.Б.