Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-1212/2021[77-829/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, осужденного Заруцкого С.С. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Решке Я.Я, потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшей ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Решке Я.Я. в интересах осужденного Заруцкого С. С, потерпевшей ФИО9, ее представителей ФИО11, ФИО8 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденного Заруцкого С.С, его защитника-адвоката Решке Я.Я, потерпевшую ФИО9, представителя потерпевшей ФИО8, поддержавших поданные ими кассационные жалобы, прокурора Денисова М.О, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2020 года

Заруцкий С. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре; ч. 2 ст. 203 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься частной охранной деятельностью сроком на 3 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься частной охранной деятельностью сроком на 3 года;

срок отбывания наказания исчислен с 10 марта 2020 года; период с 10 марта 2020 года до момента вступления приговора в законную силу засчитан в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Заруцкого С.С. в пользу потерпевшей ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 года приговор изменен: указано в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу - с 23 сентября 2020 года вместо "с 10 марта 2020 года".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заруцкий С.С осужден за причинение смерти ФИО25 по неосторожности, а также за совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, повлекших тяжкие последствия. Преступления совершены 21 марта 2019 года в "адрес" края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Решке Я.Я. в интересах осужденного Заруцкого С.С. указывает на незаконное осуждение его подзащитного, просит судебные решения по делу отменить, оправдать Заруцкого С.С. за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов защитник указал, что изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетели и потерпевшая косвенно подтвердили невиновность Заруцкого С.С. Все допрошенные свидетели, контактировавшие с ФИО25 21 марта 2019 года, подтвердили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, скандалил в помещении офиса и около него. Судом не дана оценка тому, что он случайно находился в автомобиле ФИО10, в ходе произошедших событий не выполнял своих служебных обязанностей. Кроме того, охрана общественного порядка в его служебные обязанности не входит. Дана неправильная оценка его показаниям, показаниям допрошенных свидетелей, которые подтвердили наличие ножа в руках ФИО25 и нападения последнего на Заруцкого С.С. Также дана неправильная оценка протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого нож был изъят. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Заруцкий С.С. при нанесении удара в лицо потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9, ее представители ФИО11 и ФИО8 просят приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для предъявления более тяжкого обвинения. В обоснование своих доводов указали, что первоначально, то есть до наступления смерти ФИО25, уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В дальнейшем действия Заруцкого С.С. были переквалифицированы следователем на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Вместе с тем, в обвинении указано о совершении умышленных действий Заруцким С.С, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. О необходимости квалификации содеянного как умышленного преступления, повлекшего по неосторожности смерть, свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз, показания очевидцев. Эти положения закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве". При этом указано, что эти действия совершены с превышением своих полномочий. Таким образом, неправильная квалификация действий Заруцкого С.С. привела к вынесению несправедливого приговора. В кассационной жалобе потерпевшая и ее представители указывают, что согласны с выводами суда об отсутствии признаков необходимой обороны в действиях Заруцкого С.С, о правильном выводе суда в части критической оценки как предмета, изъятого при осмотре места происшествия 28 марта 2019 года, так и показаний свидетелей, допрошенных впервые спустя длительный промежуток времени. Сумма компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий, причиненных матери смертью сына.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Решке Я.Я, потерпевшей и ее представителей прокурор Советского района Ставропольского края Ряхин А.А. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений не допущено.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого Заруцкого С.С, не признавшего свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколы следственных действий, экспертные заключения, иные документы.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Представленные доказательства судом проанализированы, приведены конкретные доводы в обоснование позиции, по которой суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Приведенный анализ обоснован, мотивирован и соответствует совокупности представленных доказательств. Подвергать сомнению приведенную судом оценку собранных доказательств у суда кассационной инстанции оснований нет.

Довод защиты о нахождении Заруцкого С.С. в состоянии необходимой обороны проверен судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно признан несостоятельным. При этом суд правильно сослался на протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2019 года, составленный уполномоченным лицом с участием понятых, подписанный всеми присутствующими при осмотре лицами. Обстоятельства совершенного преступления, место падения тела потерпевшего около здания офиса " "данные изъяты"", свидетельствуют о невозможности попадания ножа в место, где впоследствии он был обнаружен заинтересованными в исходе дела лицами и предоставлен как орудие, которым якобы пользовался потерпевший. Также обоснованно приняты во внимания показания очевидца событий - свидетеля ФИО13, свидетелей ФИО16, ФИО24, ФИО17

Действия Заруцкого С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 и ч. 2 ст. 203 УК РФ. Правильно установлено, что Заруцкий С.С. являлся действующим директором частной охранной организации ООО ЧОП " "данные изъяты"", которая в соответствии с договором 96/С от 9 февраля 2017 года взяла на себя обязательство по экстренному выезду групп быстрого реагирования при поступлении сигнала срабатывания тревожной сигнализации в офисе " "данные изъяты"" по адресу: "адрес". Заруцкий С.С. совместно с охранником ФИО10 выехал по сигналу тревоги в указанный офис, где в нарушение действующего законодательства применил насилие к ФИО25 путем нанесения ему удара в область лица. От полученного удара ФИО25 упал навзничь, получил черепно-мозговую травму, от которой скончался 29 марта 2019 года. Суд пришел к правильному выводу о том, что Заруцкий С.С. при установленных обстоятельствах не мог предполагать наступления последствий в виде смерти потерпевшего, нанеся ему один удар в область лица, когда они оба находились друг напротив друга. Доказательств наличия умысла на умышленное причинение смерти, либо тяжкого вреда здоровью, о чем ставит вопрос потерпевшая, не установлено. Описание преступного деяния, изложенное в обвинении и приговоре, не свидетельствует о наличии иного состава преступления, чем инкриминировано органами предварительного следствия. Не добыто доказательств об умышленных действиях Заруцкого С.С. на причинение смерти ФИО25 и в судебном заседании.

Назначенное Заруцкому С.С. наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не выявлено таких оснований и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в установленном законом порядке, принял обоснованное решение об изменении приговора в части начала исчисления срока наказания. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Решке Я.Я. в интересах осужденного Заруцкого С. С, потерпевшей ФИО9, ее представителей ФИО11, ФИО8 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 года в отношении Заруцкого С. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова