Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-1230/2021[77-670/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Бецукова А.З. и Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, осужденного Байбулатова Т.Н. в режиме видеоконференц- связи, защитников- адвокатов Удаловой Т.Ю, Тимер-Булатова Ю.Е.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Байбулатова Т.Н. на приговор Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байбулатова Т.Н.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, выступление осужденного Байбулатова Т.Н, его защитников- адвокатов Удаловой Т.Ю. и Тимер-Булатова Ю.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова О.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Байбулатов Т.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Дагестан, несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Байбулатов Т.Н. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Махачкале Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Байбулатов Т.Н, не соглашаясь с судебными решениями просит их отменить по следующим основаниям. Указывает, что на всем протяжении предварительного и судебного следствия давал конкретные и правдивые показания, не изменяя их, настаивал на своей непричастности и невиновности, ссылался на наличие алиби в день и в час инкриминируемых ему преступлений. Однако в ходе судебного следствия его алиби не проверялось. Предварительное расследование практически не проводилось, ряд необходимых следственных действий не проводилось. В обоснование его виновности суд избирательно сослался на показания потерпевшего ФИО11 и показания свидетелей, которые подходят ближе всего к версии обвинения. Считает, что в обвинительном заключении изложены совсем другие фактические обстоятельства, а судом установлены иные обстоятельства произошедшего. При рассмотрении дела суды не выполнили требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей по делу, судом не дана юридическая оценка доказательствам, добытых с нарушением требований УПК РФ, показания свидетелей судом использованы выборочно. Суд не установилформу вины, цель на убийство ФИО11 Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, дает им свою оценку, ссылается на иные фактические обстоятельства. Заявляет о том, что не мог находиться на месте совершения преступления. Считает, что приведенные в приговоре доказательства получены с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми. Обращает внимание на то, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением закона. Признавая его виновным в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, суд не мотивировал свое решение об исключении из обвинения признаков незаконного приобретения и хранения указанных предметов.

Также в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в незаконном ношении оружия и боеприпасов. Как на предварительном следствии, так и судом проигнорирована необходимость исследования вещества бурого цвета, похожего на кровь, которая могла произойти от преступника. Просит судебные решения отменить. Уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Удалова Т.Ю. выражая несогласие с судебными решениями просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Вопреки требованиям УПК, суд первой инстанции не изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, которые бы послужили основанием для вывода о совершенном преступлении. Судебными инстанциями не применены положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертиз, сторона защиты приходит к выводу о том, что государственным обвинением не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих вину Байбулатова Т.Н. Также обращает внимание, что судебными инстанциями нарушены нормы процессуального и материального права. Так, судами не дана надлежащая оценка тому, что следователь не допросив Байбулатова Т.Н. и не проведя неотложные следственные действия, переквалифицировал его действия с п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Показания свидетеля ФИО9 подлежали проверке в порядке ст. 87 УПК РФ, без проведения которой суд был не вправе делать указанный вывод. По делу не установлены и не допрошены строители, которые занимались ремонтом спортзала " "данные изъяты"". Алиби Байбулатова Т.Н. о его нахождении в ином месте не проверялось. Виновность Байбулатова Т.Н, в предъявленном обвинении не подтверждается никакими доказательствами. Указывает, что ряд следственных и процессуальных действий, которые планировал следователь не проводились. В ходе расследования уголовного дела не установлено огнестрельное оружие (боевое, служебное, гражданское, изготовленное самодельным способом), которое якобы приобрел, хранил и носил Байбулатов Т.Н. Не установлено и не отражено в приговоре каким образом Байбулатов Т.Н. незаконно носил огнестрельное оружие, то есть нахождение огнестрельного оружия в одежде или непосредственно на теле, в сумке, портфеле и т.п.

Считает, что при таких обстоятельствах нельзя признать законным осуждение Байбулатова Т.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как не установлен предмет, которое предварительное следствие и суд называет огнестрельным оружием, не установлены признаки ношения оружия. Считает, что суд при наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ данную норму закона не применил.

В кассационной жалобе адвокат Тимер-Булатов Ю.Е. выражая несогласие с приговором просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Обращает внимание, что материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО11 на предварительном следствии, не установлено и не доказано, что первый выстрел был произведен непосредственно в ФИО11 Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Байбулатова Т.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство. Его действия подлежат квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия. Обращает внимание, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО10 незаконно переквалифицировал действия Байбулатова Т.Н. поскольку это не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Считает, что нельзя признать законным осуждение Байбулатова Т.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как не установлен предмет, которое предварительное следствие и суд называет огнестрельным оружием, не установлены признаки ношения оружия. Обращает внимание, что С учетом непродолжительного лечения ФИО11, а также того, что потерпевший ФИО11 в судебном заседании не высказывал наличие каких-либо претензий к Байбулатову Т.Н, в том числе о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы, и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и то, что Байбулатов Т.Н. ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, исключительно характеризуется с положительной стороны по месту жительства и работы, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды по службе, а также на иждивении мать - инвалида, что в своей совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Байбулатову Т.Н. наказания ниже низшего предела.

Также из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 подробно рассказывает о конфликте, который произошёл у него с Байбулатовым Т.Н, и обстоятельствах получения ранения. Однако, в силу состояния здоровья ФИО11 не мог давать такие подробные показания, так как согласно справки ГБУ РД "РКБ" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был госпитализирован в торакальное отделение и опросу не подлежал, согласно выписного эпикриза N ФИО11 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ был неадекватен, и фактически сообщил, что травму получил от неизвестных. Кроме того, рукописные показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ не написаны собственноручно ФИО11 и в протоколе не указано, что вышеуказанные показания написаны со слов ФИО11 Таким образом суд незаконно и необоснованно положил в основу приговора протокол допроса потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством. Указывает, что суд также не дал надлежащей оценки показаниям ФИО1, а также алиби, о котором он сообщал при допросе, что в момент, когда ФИО11 получил огнестрельное ранение, он был в другом месте, что подтверждалось показаниями свидетелей, а также детализацией телефонных соединений с привязкой к базовым станциям.

В своих возражениях государственный обвинитель считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о доказанности вины Байбулатова Т.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Так, виновность Байбулатова Т.Н. в указанных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО14 ФИО15, ФИО16 и других, об известных им обстоятельствах произошедшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего ФИО11 и другими материалами дела, изложенными в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил их, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Ссылок на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, приговор не содержит.

В своей кассационной жалобе осужденный Байбулатов Т.Н, следуя избранной позиции защиты, приводит иные обстоятельства события от ДД.ММ.ГГГГ, дает свою оценку исследованным доказательствам, которую нельзя признать объективной, поскольку она, по своей сути, сводится к отрицанию очевидного и не соответствует действительности.

В свою очередь, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела были установлены правильно, и полно изложены в приговоре.

Версия осужденного о непричастности к совершенным преступлениям в целом проверена, оценена и обоснованно признана несостоятельной.

Так, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения проверялось алиби Байбулатова Т.Н, которое не подтвердилось. С этой целью были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, оценены также сведения телефонных соединений Байбулатова Т.Н. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Противоречия, которые могли бы повлиять на правильное разрешение дела по существу, были устранены судом первой инстанции, а иные несоответствия между показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО9 являются несущественными, не влияют на доказанность или недоказанность вины осужденного в совершенных преступлениях и на квалификацию его действий.

Довод жалоб о том, что по делу не установлен вид оружия, из которого причинены телесные повреждения ФИО11, не является препятствием для признания Байбулатова Т.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку судом были исследованы и оценены другие доказательства, свидетельствующие о наличии у Байбулатова Т.Н. при совершении преступления огнестрельного оружия.

Квалификация действий осужденного Байбулатова Т.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления. Довод жалобы об обратном является необоснованным.

Каких-либо нарушений закона, в том числе свидетельствовавших о нарушении прав Байбулатова Т.Н, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, в том числе, нашедшие отражение и в кассационных жалобах, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Байбулатову Т.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы.

Назначенное Байбулатову Т.Н. наказание за каждое преступление соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение судами допущено.

Байбулатову Т.Н. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, отнесенных как к неоконченному особо тяжкому и средней тяжести преступлений.

При постановлении приговора наказание по совокупности преступлений назначено Байбулатову Т.Н. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, что неправильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора указанное нарушения устранил, однако окончательное наказание не смягчил. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым смягчить окончательное наказание.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байбулатова Т.М. изменить, смягчить окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 6 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи А.З.Бецуков

Н.В.Колбина