Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-1334/2021[77-834/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Чекмарева М.А, Султанова М.И, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Пономарева А.А, осужденного Гасанова М.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Колесникова Р.А, потерпевшего С. Н.Р. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего С. Н.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2020 года в отношении Гасанова М.А.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшего С. Н.Р, поддержавшего доводы жалобы, осужденного Гасанова М.А. и его защитника-адвоката Колесникова Р.А, просивших отказать в удовлетворении жалобы, прокурора Пономарева А.А. об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2020 года

Гасанов М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений; с осужденного в пользу С. Н.Р. взыскано в счет возмещения морального вреда 50 000 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб.; решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Гасанов М.А. признан виновным в умышленном причинении С. Н.Р. средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное 11 марта 2020 года в г.Махачкале РД при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевший С. Н.Р, не согласившись с судебными решениями, указал, что при решении вопроса о назначении наказания суд не учел его просьбу назначить Гасанову за причинение ему средней тяжести вреда здоровью самое суровое наказание, не оценил повышенную общественную опасность содеянного; утверждает о том, что Гасанов формально признал вину, однако не раскаялся, извинений не принес, мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринял; полагает, что вывод суда о конфликтном поведении потерпевшего не соответствует действительности, именно Гасанов явился инициатором конфликта и первым нанес удар; по мнению автора жалобы, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; размер компенсации морального вреда занижен, просит изменить судебные решения, назначить Гасанову более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, и увеличить размер компенсации морального вреда.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела не выполнены.

В обоснование вывода о виновности Гасанова М.А. в совершении преступления мировой судья в приговоре сослался, в том числе на: заключение эксперта N708 от 9.04.2020 года о выявленных у потерпевшего С. Н.Р. повреждениях, их локализации, степени тяжести, механизме образования, давности (л.д.29); протоколы допросов в ходе дознания подсудимого Гасанова М.А. (л.д.47-49), потерпевшего С. Н.Р. (л.д.22-23), свидетелей Г. Р.А. (л.д.34-35), А. М.К. (л.д.37-38).

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, непосредственно в судебном заседании перечисленные документы не исследовались.

Также мировым судьей принято решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего С. Н.Р. процессуальных издержек, т.е. расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Однако определенный судом порядок возмещения потерпевшему указанных расходов противоречит требованиям закона.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст.131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, на что указано в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшему, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.

В силу ч.1 ст.11 УПК РФ мировой судья обязан был при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть его требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил.

При таких данных, приговор и апелляционное постановление нельзя признать законными, они подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение. Иные доводы, приведенные потерпевшим в кассационной жалобе, надлежит проверить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2020 года в отношении Гасанова М.А. отменить, уголовное дело передать в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для определения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на соответствующий судебный участок мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

М.И.Султанов