Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-1470/2021[77-810/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Абдулхаликова К.К. на приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 27 октября 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 27 октября 2020 года

Абдулхаликов К.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Абдухаликов К.К. признан виновным в том, что 29 июня 2018 года применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району Загирова Н.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абдухаликов К.К. просит приговор и апелляционное постановление отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ст.265 УПК РФ, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не было установлено, владеет ли он языком, на котором ведется производство по уголовному делу; в ходе рассмотрения дела в судах он не получил квалифицированную юридическую помощь, фактически защитник его не защищал; государством не реализованы его права, предусмотренные ст.48 Конституции РФ, ст.6 Европейской Конвенции по правам человека, ст.6 Международного пакта о гражданских и политических правах; судом апелляционной инстанции не выполнены требования ст.389.13 УПК РФ, доказательства не исследованы без согласия сторон; его доводы судом апелляционной инстанции не опровергнуты, сделана ссылка на материалы дела, которые не были исследованы; в решении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы принятого решения и решение о мере пресечения.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что стороной обвинения не опровергнут ни один из приведенных им доводов; в нарушение ст.292 УПК РФ председательствующий суда апелляционной инстанции несколько раз прерывал его во время прений сторон; в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи судьи и секретаря судебного заседания, либо помощника судьи. В нарушение ч.3 ст.281 УПК РФ, суд в приговоре сослался на показания ФИО5, которые не были оглашены с соблюдением требований, установленных ст.ст.276, 281 УПК РФ; показания ФИО5 в ходе судебного заседания не учтены, скопированы в приговор с обвинительного заключения путем перестановки отдельных абзацев; в протоколе судебного заседания отсутствуют подробные показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 и суд не должен был ссылаться на них в приговоре; его доводы о том, что сотрудники ГИБДД на данном участке дороги находились незаконно и он был остановлен незаконно, не опровергнуты. Совершение им административного правонарушения не доказано, судом фактически признано, что он не отказывался выполнять незаконные требования сотрудников полиции, что опровергает версию следствия; не дана оценка и иным его доводам о невиновности в совершении преступления. В ходе предварительного следствия ему не были разъяснены права и обязанности; не опровергнуты доводы о том, что он и его защитник более полугода не знали о возбужденном уголовном деле, что протокол допроса подозреваемого от 25.12.2018 сфальсифицирован, предварительное следствие необоснованно затягивалось путем продления сроков рассмотрения сообщения о преступлении и необоснованного приостановления предварительного следствия. Считает, что в связи с тем, что сроки предварительного следствия вышли за рамки предусмотренных УПК РФ, все доказательства, полученные по истечении срока предварительного следствия, являются незаконными.

Судом не предпринято достаточных мер для обеспечения явки в суд адвоката ФИО8, с которой у него были договорные отношения. Обвинение фактически выстроено на показаниях инспекторов ДПС, которые заинтересованы в исходе дела, остальные доказательства даже косвенно не доказывают его вину, в том числе и заключение эксперта, которое, напротив, опровергает доводы обвинения.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Абдухаликова К.К. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вывод суда о виновности Абдухаликова К.К. в применении насилия в отношении представителя власти основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе:

- показания потерпевшего ФИО5 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району об обстоятельствах применения к нему насилия Абдухаликовым К.К.;

- показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что нарушивший ПДД водитель ФИО1 при остановке его сотрудниками ДПС вел себя агрессивно, применил насилие в отношении инспектора ФИО5;

- заключение эксперта о характере причиненных ФИО5 телесных повреждений.

При этом суд правомерно признал достоверными показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

В совокупности исследованные судом доказательства обоснованно были признаны достаточными для рассмотрения дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, недостоверности доказательств, аналогичные доводам кассационной жалобы надлежащим образом проверены как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке и правомерно признаны необоснованными.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Абдухаликова К.К. по ч.1 ст.318 УК РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Кроме того, доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, аналогичные доводам кассационной жалобы, надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту, нарушении его прав в суде апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждаются.

Не подтверждаются материалами дела и доводы кассационной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 103 УК РФ и ч. 2 ст. 446 УПК РФ, время нахождения в психиатрическом стационаре засчитывается в срок наказания.

Согласно материалам дела, с 13 февраля по 13 марта 2019 года Абдухаликов К.К. находился в стационарных условиях в диспансере в связи с проведением в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Поскольку при определении размера штрафа судом данное обстоятельство не учтено, размер назначенного осужденному штрафа подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан 27 октября 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2021 года в отношении Абдулхаликова К.К. изменить:

наказание в виде штрафа, назначенное ч.1 ст.318 УК РФ, смягчить до 5 000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова