Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-1646/2021[77-790/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Лысикова А.А, осужденного Титова В.С, защитника осужденного-адвоката Колесникова Р.А, представителя потерпевшего-адвоката Мирзоевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Титова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка N4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 мая 2020 года и апелляционное постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Титова В.С. и его защитника-адвоката Колесникова Р.А, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего-адвоката Мирзоевой Н.А, просившей оставить судебные решения без изменения, прокурора Лысикова А.А. об отмене апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 мая 2020 года

Титов В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений; гражданский иск М. А.О. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; на основании ч.2 ст.309 УПК РФ за М. А.О. признано право на удовлетворение гражданского иска; процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи взысканы за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Титов В.С. признан виновным в причинении М. А.О. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного 28 ноября 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Титов В.С, не согласившись с судебными решениями, указал, что за основу судом апелляционной инстанции взяты показания потерпевшей М. Ю.С, тогда как потерпевшим по делу признан и является М. А.О.; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его вина в совершении преступления не доказана; нет свидетелей, которые бы видели, что он нанес удары потерпевшему; в заключении эксперта нет сведений о наличии у потерпевшего повреждений на лице; выйдя из "маршрутки" и направляясь к проходной кирпичного завода, проходя мимо стоявшего к нему спиной М, он нечаянно "зацепил" его левым плечом, тот упал на левый бок; по мнению автора жалобы, не доказана причинно-следственная связь между полученными травмами и состоянием здоровья потерпевшего, не учтено наличие у потерпевшего заболеваний суставов, просит отменить судебные решения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.389.28 УПК РФ апелляционное определение (постановление) представляет собой единый логически связанный документ, в котором указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения. Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств, доказательств, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Как видно из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, опровергая доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, отметил, что в обоснование своих выводов о виновности суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевшего М. А.О.

Между тем, далее, суд апелляционной инстанции указал, что "на досудебной стадии допрос потерпевшей М. Ю.С. производился в соответствии с требованиями уголовного процесса, потерпевшей разъяснялись ее процессуальные права, в том числе, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от них, протокол допроса подписан потерпевшей лично, замечания на него не последовали, вследствие чего суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о допустимости показаний М. Ю.С, данных в ходе предварительного следствия". Однако эти выводы суда апелляционной инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, более того, потерпевшая М. Ю.С. не имеет отношения к данному уголовному делу. Таким образом, в апелляционном постановлении содержатся существенные противоречия при оценке доказательств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года в отношении Титова В.С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев