Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-1720/2021[77-846/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, Айвазова М.И, в отношении которого прекращено уголовное дело, его защитников-адвокатов Садилова А.Б. и Извекова М.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края от 23 сентября 2020 года в отношении Айвазова М.И..

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы кассационного представления, мнение прокурора Белкина С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения Айвазова М.И, его защитников - адвокатов Садилова А.Б. и Извекова М.С. на кассационное представление, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края от 23 сентября 2020 года

прекращено уголовное дело в отношении Айвазова М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ч.2 ст.239 УПК РФ.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

Айвазову М.И. было предъявлено обвинение в умышленном причинении ФИО8 легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном 30 апреля 2020 года.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывается, что в ходе предварительного следствия Айвазову М.И. было предъявлено обвинение по п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ; 14.08.2020 уголовное преследование в отношении обвиняемого Айвазова М.И. в части хищения оружия с применением насилия, опасного для здоровья - по п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; уголовное преследование в отношении Айвазова М.И. продолжено в части умышленного причинения легкого вреда здоровью по ч.1 ст.115 УК РФ. В нарушение ч2 ст.20 УПК РФ уголовное преследование в отношении Айвазова М.И. по ч.1 ст.115 УК РФ продолжено при отсутствии заявления потерпевшего; следователем и прокурором, утвердившим обвинительное заключение, не соблюдена процедура уголовного производства на досудебной стадии и уголовное дело с обвинительным заключением по делу частного обвинения направлено в суд при отсутствии оснований, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ; в связи с выявленными существенными нарушениями УПК РФ, допущенными на досудебной стадии производства, составленное по делу обвинительное заключение не могло быть признано соответствующим требованиям УПК РФ, и следовательно, уголовное дело подлежало безусловному возвращению прокурору. Мировой судья, установив наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в нарушение требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ, решение о возврате дела прокурору не принял и постановилзаведомо неправосудное решение по уголовному делу.

Кроме того имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Айвазова М.И. по более тяжкому преступлению; при наличии показаний потерпевшего ФИО8 о хищении у него карабина и показаний Айвазова М.И. о том, что он забрал у ФИО8 карабин, процессуального решения о наличии либо отсутствии в действиях Айвазова М.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, не принято. Показания Айвазова М.И. о том, что карабин взял, чтобы ФИО8 не смог им воспользоваться, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В ходе расследования не истребована информация о биллинговых соединениях между абонентами с целью подтверждения либо опровержения версий ФИО8 и Айвазова М.И. о лицах, находившихся на территории бригады N в период причинения ФИО8 телесных повреждений; не установлено второе лицо, которое согласно показаниям ФИО8 также причинило ему телесные повреждения. Материалы уголовного дела содержат ряд противоречий, которые не устранены следователем, что свидетельствует о неполноте предварительного следствия и незаконности постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Айвазова М.И. по п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ; кроме того, в одно и то же время из домовладения ФИО8 пропало пневматическое ружье и денежные средства в сумме 197 000 рублей, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что Айвазов М.И. совершил хищение оружия с применением насилия, опасного для здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ, однако органами предварительного следствия его действия квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Осуждение либо принятие судом иного решения в отношении Айвазова М.И. по явно заниженной квалификации при наличии в его действиях особо тяжкого преступления искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия; годичный срок, позволяющий согласно ст.401.6 УПК РФ принимать решение о повороте к худшему, не истек.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, прокурором в соответствии со ст.222 УПК РФ направлено мировому судье для рассмотрения по существу уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению Айвазова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Установив, что уголовное дело подсудно мировому судье, по поступившему уголовному делу мировым судьей принято решение в соответствии с п.3 ст.227 УПК РФ о назначении судебного заседания.

При этом предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом указывается в кассационном представлении, у суда не имелось.

Доводы кассационного представления об отсутствии заявления потерпевшего о привлечении Айвазова М.И. к уголовной ответственности противоречат материалам уголовного дела, из которых усматривается, что такое заявление потерпевшего ФИО8 имеется (л.д.8, т.1).

Повторное обращение потерпевшего с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в случае частичного прекращения уголовного дела и продолжения уголовного преследования обвиняемого по ч.1 ст.115 УК РФ, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что уголовное дело с обвинительным заключением по делу частного обвинения направлено в суд при отсутствии оснований, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Однако судебное разбирательство по делу не проводилось и обстоятельства дела судом не исследовались; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Айвазова М.И, как более тяжкого преступления.

Вопреки доводам кассационного представления, суд не вправе был вне рамок судебного разбирательства давать оценку имеющимся по делу доказательствам и законности прекращения уголовного дела в отношении Айвазова М.И. по п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованными и доводы кассационного представления о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с обстоятельствами, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий Айвазова М.И. как более тяжкого преступления.

При установления таких обстоятельств в ходе расследования другого указанного в кассационном представлении уголовного дела, производство по данному уголовному делу может быть возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст.413 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края от 23 сентября 2020 года в отношении Айвазова М.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова