Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-1981/2021[77-914/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Султанова М.И, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденной Муратовой Н.В, защитника- адвоката Исауловой Н.А, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу обвиняемой Муратовой Н.В. на апелляционное постановление Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратовой Н.В.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступление обвиняемой Муратовой Н.В, ее защитника-адвоката Исауловой Н.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Муратовой Н.В, "данные изъяты" "данные изъяты", уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращено, она освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Муратова Н.В. обвиняется в покушении на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в городе Минеральные "адрес" при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе Муратова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, считая его незаконным и необоснованным в силу существенных нарушений уголовного закона, которые повлияли на исход дел. Указывает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о возможности прекращения уголовного дела с назначение судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного постановления нарушил требования уголовно-процессуального закона, уклонился от надлежащей юридической оценки доводов защиты и продублировал доводы апелляционного представления. При этом не была дана оценка действиям, направленным на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что благотворительный взнос в адрес детского дома не является достаточным, противоречит разъяснению Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное постановление указанным требованиям не отвечает.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обосновал свое решение отсутствием данных о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Однако это противоречит материалам уголовного дела. Так, Муратова Н.В. в целях заглаживания вреда пожертвовала ГКУ " "данные изъяты"" значительную для нее денежную сумму в размере 5000 рублей. Кроме того, из содержания постановления суда первой инстанции, в описательно-мотивировочной части указано, что суд признает заглаживание причиненного преступлением вреда тем, что Муратова Н.В. вину признала в полном объеме, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, размер взятки составляет всего "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции не учел, что Муратова Н.В. обвиняется в покушении на преступление и вред ее действиями не причинен. Какой именно вред необходимо загладить, суд апелляционной инстанции не указал, что делает неисполнимым судебное решение и препятствует реализации права обвиняемой на прекращение дела с применением судебного штрафа. Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что Муратова Н.В. приняла меры к заглаживанию вреда сделав пожертвование детскому дому.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратовой Н.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.И.Султанов