Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-1996/2021[77-673/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Султанова М.И, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденных Нахапетова В.В. в режиме видеоконференц-связи, Позова О.П, Берестнева В.В, Киркаловой Е.В, Ширяева А.Н, защитников-адвокатов Самойленко С.А, Дергачевой В.И, Чеченцева В.И, Макаревича А.С, Мордовиной А.А., защитника Чопозова Г.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баграмяна Р.М, дополнения к кассационной жалобе осужденного Позова О.П, осужденного Дарманова Р.М, защитника Самойленко С.А. в интересах Дарманова Р.М, осужденной Киркаловой (Кутыревой) Е.В, осужденного Берестнева В.В, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова АС. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2018 года по уголовному делу в отношении Позова О.П, Добриева Т.Р, Сариева В.Л, Дарманова Р.М, Берестнева В.В, Киркаловой Е.В, Нахапетова В.В, Лефтерова С.К, Баграмяна Р.М, Мясищева А.Г, Батдыевой Б.А, Ширяева А.Н.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, кассационного представления, выслушав осужденных Нахапетова В.В, Позова О.П, Берестнева В.В, Киркалову Е.В, Ширяева А.Н, защитников-адвокатов Самойленко С.А, Дергачеву В.И, Чеченцева В.И, Макаревича А.С, Мордовину А.А., защитника Чопозова Г.П, просивших кассационную жалобу удовлетворить, судебные решения отменить, прокурора Пономарева А.А, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года

Баграмян Р. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом 50000 рублей, с возложением обязанностей - не изменять своего постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию; по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления, Позов О. П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 200000 рублей, срок наказания исчислен с 15 декабря 2017 года с зачетом периода нахождения под домашним арестом с 3 апреля 2013 года по 3 апреля 2014 года; по ч. 1 ст. 210 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления, Добриев Т. Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден за истечением сроков давности; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 50000 рублей, с возложением обязанностей - не изменять своего постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию; по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления, Сариев В. Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 50000 рублей, с возложением обязанностей - не изменять своего постоянного

места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию; по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления, Дарманов Р. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 100000 рублей, с возложением обязанностей - не изменять своего постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию; по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления, Берестнев В. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года со штрафом 60000 рублей, с возложением обязанностей - не изменять своего постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию; по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления, Киркалова Е. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 82 УК РФ отсрочено исполнение наказания в виде лишения свободы до достижения дочерью осужденной - Киркаловой А.Е, 5 июля 2016 года рождения 14-летнего возраста, то есть до 5 июля 2030 года; по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдана за отсутствием состава преступления, Нахапетов В. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с

испытательным сроком 3 года со штрафом 70000 рублей, с возложением обязанностей - не изменять своего постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию; по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления, Лифтеров С. К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 50000 рублей, с возложением обязанностей - не изменять своего постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию; по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления, Мясищев А. Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей - не изменять своего постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию; по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления, Батдыева Б. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", несудимая, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 40000 рублей, с возложением обязанностей - не изменять своего постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию; по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдана за отсутствием состава преступления, Ширяев А. Н,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 50000 рублей, с возложением обязанностей - не изменять своего постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию; по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

За потерпевшим ООО " "данные изъяты"" признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В адрес прокурора Ставропольского края вынесено частное определение в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, не составлении описи документов, отсутствие отдельных документов и изготовление некачественных копий протоколов допроса свидетелей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2018 года приговор изменен, Дарманову Р.М. усилено наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 4 года. В остальном приговор оставлен без изменения. Частное определение в адрес прокурора Ставропольского края отменено.

Баграмян Р.М, Позов О.П, Добриев Т.Р, Сариев В.Л, Дарманов Р.М, Берестнев В.В, Киркалова Е.В, Нахапетов В.В, Лефтеров С.К, Мясищев А.Г, Батдыева Б.А, Ширяев А.Н. признаны виновными с мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана организованной группой, в особо крупном размере, а Добриев Т.Р. также в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевших по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершены в период с июня 2006 года по 3 марта 2008 года, а преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, 23 сентября 2009 года в Ставропольском крае при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 1 августа 2019 года Позову О.П. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 2 года с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 сентября 2019 года Нахапетову В.В. отменено условное осуждение по приговору от 15 декабря 2017 года, он направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Баграмян Р.М. просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений, препятствующих вынесению приговора. В обоснование доводов жалобы указал, что приговор основан на недопустимых доказательствах, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности в совершении преступления, не установлен умысел на хищение денежных средств и факт получения им материальной выгоды. Осужденный приводит анализ показаний допрошенных в суде лиц и делает вывод об отсутствии доказательств того, что он подписывал и выдавал кому-либо подложные документы, брал расписки, совершал иные действия, направленные на оказание заемщикам помощи в получении кредита. Считает, что показания ФИО56, ФИО57, ФИО58 и др. не могут быть положены в основу приговора, поскольку не определен процессуальный статус этих лиц. Незаконно оглашены показания свидетеля ФИО28, а в приговоре указано, что этот свидетель допрошен судом. Осужденный оспаривает сумму ущерба, считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Ни один из защитников, назначенных судом, а также он не ознакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Суд апелляционной инстанции, нарушив его процессуальные права, незаконно отказал в отложении судебного заседания по причине его болезни, лишив его права на участие в судебном заседании, выступление в прениях и последнем слове.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Позов О.П. поддерживая кассационную жалобу, просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и уголовное дело возвратить прокурору Ставропольского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом. В обоснование доводов жалобы осужденный указал, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку суд не вызвал для допроса свидетелей и экспертов, отклонил ходатайства о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что 30 января 2018 года было вынесено постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции, а 31 января 2018 года суд первой инстанции рассматривал замечания на протокол судебного заседания и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы. Определение о снятии дела с рассмотрения суд апелляционной инстанции не выносил. Копии апелляционных жалоб он не получал. Было нарушено его право на подачу возражений на жалобу. Суд незаконно отказался рассматривать заявленные отводы. Качество видеоконференц-связи было неудовлетворительное. Было нарушено его право на защиту, поскольку не удовлетворен отвод защитнику, назначенному судом. Данный защитник в полном объеме с делом ознакомлен не был. Его защитники по соглашению заявили об отложении рассмотрения дела, но их ходатайство было отклонено. Рассматривая уголовное дело, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам жалоб о недопустимости доказательств по делу. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении адвоката ФИО29, которая осуществляла его защиту на стадии предварительного следствия. В ходе предварительного следствия нарушены нормы УПК РФ, что отражено в постановлении Ленинского районного суда г..Ставрополя от 26 февраля 2016 года.

Грубо нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку неоднократно отказано ему в исследовании доказательств, представленных в суд первой инстанции, отказано в исследовании новых доказательств. Сторона защиты обладала меньшим временем для представления доказательств, чем сторона обвинения. При рассмотрении деда судом первой инстанции нарушены положения о подсудности. Деньги со счетов банка изъяты в г..Самара, поэтому и рассматривать дело надо было в Самаре. Следствием неверно установлено время совершения преступления и устранить это нарушение без возврата дела прокурору невозможно. Показания свидетелей, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют их показаниям, отраженным в протоколах допроса. Протокол судебного заседания не соответствует его ходу в действительности. Представленные стороной защиты аудиозаписи не были учтены судом при рассмотрении замечаний на протокол. Ему предъявлено обвинение в хищении денежных средств банка. Вместе с тем, похитить эти средства без участия заемщиков он не мог. В то же время имеется постановление о прекращении дела в отношении заемщиков. Ему же банк деньги не выдавал. Незаконно не признано недопустимым доказательством заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Недопустимыми доказательствами являются приговоры в отношении ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО35 Все эти приговоры вынесены в особом порядке, без исследования доказательств. Досудебные соглашения с указанными лицами заключены с нарушением требований УПК РФ. Не все материалы уголовного дела были ему представлены для ознакомления перед направлением дела в суд. Приговор в отношении ФИО35 был изменен, из осуждения исключена ст. 210 УК РФ. Судом не дана оценка показаниям подсудимых, не признавших свою вину, доказательствам, представленным стороной защиты. Нарушены правила оценки доказательств. Показания свидетелей оглашались с нарушением положений ст. 281 УПК РФ. Свидетели, допрашивались с использованием видеоконференц-связи с нарушением ст. 278.1 УПК РФ.

Содержание протоколов следственных действий в приговоре не раскрыто, показания ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО35 перенесены из обвинительного заключения. Выводы суда первой инстанции противоречивы. Так, суд указал, что денежные средства, полученные в результате преступления, лицо, находящееся в розыске, и Позов О.П. распределяли между участниками группы. Одновременно указано, что не установлено получение единой прибыли участниками группы. Уголовное дело было незаконно выделено следователем 3 июля 2014 года из уголовного дела N. Согласно требованиям УПК РФ выделению подлежит дело в отношении лиц, находящихся в розыске, а не наоборот. Не указано, в каком объеме выделено дело, какие выделяются процессуальные документы. Неоднократные ходатайства об истребовании основного дела незаконно судами отклонены. Ксерокопии документов надлежащим образом не заверены. Неоднократные ходатайства о вызове следователя для установления обстоятельств выделения уголовного дела оставлены без удовлетворения судом. При предъявлении ему обвинения не были разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 47 УПК РФ. Суд вынес частное постановление в адрес руководителя следственного управления, где указал на нарушения требований УПК РФ при расследовании. Данное постановление не было отменено. К обвинительному заключению не приложен список лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты, несмотря на заявление такого ходатайства при ознакомлении с материалами дела.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Дарманов Р.М. и защитник Самойленко С.А. в его интересах просят отменить состоявшиеся по уголовному делу судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование доводов жалоб указали, что нарушения требований УПК РФ допущены, начиная со стадии предварительного следствия. Отмечают нарушения, допущенные при выделении уголовного дела, отсутствие для защиты возможности ознакомления с материалами дела, из которого выделено настоящее уголовное дело. Приводят аналогичные вышеизложенной жалобе доводы о несоответствии постановления о выделении уголовного дела требованиям УПК РФ, а также ненадлежащем заверении копий материалов дела. На стадии предварительного следствия безосновательно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты. Ряд обращений вообще не рассмотрены следователем. Отмечается, что Дарманову Р.М. не разъяснены его права, предусмотренные ч. 3 ст. 47 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в нарушение требований УПК РФ. В деле имеется неотмененное постановление от 26 февраля 2016 года о допущенных нарушениях права Позова О.П. на защиту. Суд обязал следователя устранить допущенные нарушения. Однако они устранены не были. Таким образом, уголовное дело в отношении Позова О.П. не могло рассматриваться судом. Ессентукский суд незаконно отказал в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты о возращении дела прокурору. Показания свидетелей, приведенные в обвинительном заключении, не соответствуют протоколам допроса. Нарушено право на защиту в ходе расследования. Нарушены правила подсудности. Уголовное дело подлежало рассмотрению в г..Самаре. Сторона защиты была лишена возможности в полной мере осуществить свои права на представление доказательств, подготовку к судебном заседанию и участию в нем.

Фактически время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было поставлено в зависимость от срока истечения полномочий одного из судей, входящих в состав коллегии, полномочия которого прекращались 20 декабря 2017 года. Обращают внимание на несоответствие протокола судебного заседания действительному ходу судебного процесса. Копия приговора суда Дармановым Р.М. не получена. Копии апелляционных жалоб не были вручены в полном объеме. Нарушено право на подачу возражений на жалобы. Приводятся аналогичные доводы указанным в жалобе Позова О.П. о допущенных нарушениях при подготовке дела к апелляционному рассмотрению. Суд апелляционной инстанции не разъяснил Дарманову Р.М. права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Дарманов Р.М. заявил о желании лично участвовать в судебном заседании. Состояние его здоровья к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции резко ухудшилось. Он неоднократно помещался в лечебные учреждения для стационарного лечения. Ответы из лечебного учреждения о возможности для Дарманова Р.М. принимать участие в судебном заседании противоречивы. Ходатайства о проведении экспертизы его состояния здоровья судом второй инстанции оставлены без удовлетворения. Он был лишен права участвовать в суде апелляционной инстанции, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения. Приговор был изменен в сторону ухудшения без жалобы потерпевшего и соответствующих доводов прокурора. Отводы, заявленные в ходе судебного заседания, судом фактически не рассматривались. В апелляционных жалобах содержались просьбы к суду об исследовании доказательств, но эти доводы судом апелляционной инстанции не рассмотрены. Суд апелляционной инстанции не дал оценки обстоятельствам дела, касающимся ответственности заемщиков, которые получили денежные средства по кредитным договорам и распорядились ими. Размер имущественного ущерба установлен неправильно. В апелляционном определении нет ссылки на доказательства, которыми установлен размер причиненного ущерба.

Протоколы допроса эксперта ФИО33 Дарманову Р.М. и его защитнику предоставлены не были. Должная оценка показаниям эксперта и экспертным заключениям не дана. Считают, что заключение эксперта N является недопустимым доказательством, приводя анализ имеющихся материалов уголовного дела. Отмечает недопустимость доказательств - приговоров в отношении ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО35 Не дана оценка доводам стороны защиты о невиновности обвиняемых и представленным ими доказательствам. Допрос свидетелей по видеоконференц-связи проведен с нарушением требований УПК РФ, не отбирались подписки свидетелей. Ссылка суда на ряд доказательств приговоре не содержит указания на листы дела, где эти доказательства содержатся. Также некоторые доказательства, положенные в основу приговора, не доказывают вину осужденных в совершении преступления. Выводы суда о наличии факта распределения прибыли между участниками группы носят противоречивый характер. Нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку большинство ходатайств стороны защиты немотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Берестнев В.В. просит судебные решения по делу отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В подтверждение доводов жалобы указал, что все доказательства по делу сфальсифицированы, его вина в совершении преступления не доказана. Нет ни одного доказательства тому, что на его счет перечислялись денежные средства ООО " "данные изъяты"". Было нарушено его право на защиту судом первой инстанции, поскольку он не был готов к допросу эксперта ФИО33 В ходе ее допроса по состоянию здоровья он был вынужден покинуть зал заседания, но суд не объявил перерыв, продолжил допрос, а в дальнейшем отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе эксперта. Сумма ущерба, причиненного преступлением, не установлена. На разрешение эксперту не поставлены ряд вопросов, направленных на установление действительного ущерба. Не дана оценка имеющейся справке об ущербе Банку на меньшую сумму. Не дана оценка тому, что заемщики денежные средства получили в полном объеме и распорядились ими. Из 635 заемщиков не допрошено 400 человек. Показания этих лиц не оглашались. Вывод суда о его виновности основан на 4 приговорах, постановленных в отношении ФИО34, ФИО35, ФИО31, ФИО32 Однако в суде данные лица свои показания не подтвердили, чем нарушили условия досудебного соглашения. В настоящее время в суде рассматривается ранее выделенное уголовное дело в отношении ФИО36 Уголовное дело в его отношении выделено было незаконно. Не дана никакая оценка показаниям осужденных и их доводам в свою защиту. В судах дело рассматривалось предвзято. Судьей апелляционной инстанции до постановления своего решения делались выводы по оценке позиции защиты. Все уголовное дело - это ксерокопии из выделенного дела, не заверенные надлежащим образом. Нарушены права обвиняемых на ознакомление с материалами дела, поскольку в порядке ст. 217 УПК РФ были предоставлены материалы в меньшем объеме, чем поступили в суд.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Киркалова (Кутырева) Е.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ее от наказания освободить за истечением сроков давности уголовной ответственности. Осужденная указывает на незаконность и несправедливость приговора и апелляционного определения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного следствия было нарушено ее право на защиту. Отмечает незаконность выделения уголовного дела. Все подлинные доказательства остались в уголовном деле, из которого было выделено дело в ее отношении. Все материалы, которые были предметом рассмотрения суда являются недопустимыми доказательствами, поскольку являются незаверенными копиями документов основного дела. Ей на стадии предварительного следствия не разъяснялись положения ч. 3 ст. 47 УПК РФ. Не все материалы уголовного дела были предоставлены для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ. Лица, ранее осужденные по досудебным соглашениям, в судебном заседании свою вину не признали и ее в совершении преступлений не изобличали. В нарушение требований закона они были допрошены судом как свидетели. Сумма ущерба судом не была установлена, противоречит документам, представленным в этой части потерпевшим. Было нарушено право стороны защиты на представление доказательств. Аудиозапись судебного процесса, которую вел суд, не была предоставлена стороне защиты для ознакомления. Протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу процесса. Доводы апелляционной жалобы не были в должной мере оценены судом. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ограничивалось временем отставки одного из судей. Ей было инкриминировано оформление кредитов. В то же время не дана оценка тому, что помимо нее кредиты оформляли и иные лица. Она осуждена за действия, которых не совершала.

Суд апелляционной инстанции при подготовке дела к апелляционному рассмотрению не выяснил, что не все осужденные получили копию апелляционной жалобы адвоката Чеченцева В.И. Лишив Барамяна Р.М. права участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции лишил и ее права на защиту, а именно, задавать вопросы Баграмяну Р.М. Допущенные нарушения прав осужденных невозможно устранить без отмены приговора и апелляционного определения. Также обращает внимание на истечение сроков давности уголовной ответственности.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С. просит отменить апелляционное определение, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в связи с нарушением права Баграмяна Р.М. на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям закона относится необеспечение права на защиту осужденного в уголовном судопроизводстве, в том числе право участия в суде апелляционной инстанции.

Право участия осужденного при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства закреплено в ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года были поданы апелляционное представление государственного обвинителя Пинчука О.С. и апелляционные жалобы, в том числе, апелляционная жалоба адвоката Дергачевой В.И. в защиту Баграмяна Р.М.

В своих возражениях на апелляционное представление осужденный Баграмян Р.М. заявил о желании личного участия в суде апелляционной инстанции ("данные изъяты").

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 года назначено судебное заседания на 15 часов 9 февраля 2018 года, принято решение об уведомлении о дате и времени заседания участников процесса ("данные изъяты").

Судебное заседание 9 февраля 2018 года было отложено на 13 февраля 2018 года в 15-10 часов. Баграмян Р.М. уведомлен о новой дате и времени судебного заседания.

13 февраля 2018 года Баграмян Р.М. в судебное заседание не явился, от защитника Дергачевой В.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее подзащитного. В подтверждение уважительности причины неявки предоставлена справка ("данные изъяты").

Обсудив заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, отметив, что состояние здоровья Баграмяна Р.М. не препятствует его участию в судебном заседании и продолжил судебное заседание в отсутствие осужденного Баграмяна Р.М.

14 февраля 2018 года защитником - адвокатом Дергачевой В.И. вновь было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела, представлены документы о невозможности осужденного прибыть в судебное заседание в связи со стационарным лечением ("данные изъяты").

В удовлетворении ходатайства отказано по тем же основаниям.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке окончено 16 февраля 2018 года.

Таким образом, не выяснив объективную возможность осужденного Баграмяна Р.М. принять участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Дергачевой В.И. в отсутствие осужденного Баграмяна Р.М, несмотря на заявление им ходатайства о желании участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение. При этом, учитывая характер преступлений, в совершении которых все осужденные признаны виновными приговором суда, апелляционное определение подлежит отмене в отношении всех осужденных.

Иные доводы, указанные в кассационных жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, суду следует обратить внимание на сроки привлечения к уголовной ответственности, учитывая, что осужденным предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления в период с 2006 по 2008 год.

Ввиду отмены апелляционного определения подлежат отмене вынесенные в порядке исполнения приговора судебные постановления в отношении Позова О.П. и Нахапетова В.В.

Нахапетов В.В. подлежит освобождению из-под стражи.

Меру пресечения осужденным возможно не избирать. Для своевременного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции необходимо применить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке всем осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2018 года по уголовному делу в отношении Позова О. П, Добриева Т. Р, Сариева В. Л, Дарманова Р. М, Берестнева В. В, Киркаловой Е. В, Нахапетова В. В, Лефтерова С. К, Баграмяна Р. М, Мясищева А. Г, Батдыевой Б. А, Ширяева А. Н. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 1 августа 2019 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами в отношении Позова О.П. - отменить, производство по судебному материалу прекратить.

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 сентября 2019 года об отмене условного осуждения в отношении Нахапетова В.В. - отменить, производство по судебному материалу прекратить.

Нахапетова В. В. из-под стражи освободить.

Избрать в отношении Позова О. П, Добриева Т. Р, Сариева В. Л, Дарманова Р. М, Берестнева В. В, Киркаловой Е. В, Нахапетова В. В, Лефтерова С. К, Баграмяна Р. М, Мясищева А. Г, Батдыевой Б. А, Ширяева А. Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов