Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-2079/2021[77-781/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, защитника Магомедова Ш.А. - адвоката Махрамова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N 91 Цунтинского района Республики Дагестан от 23 июня 2020 года и апелляционное постановление Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 года в отношении Магомедова Ш. А..

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав защитника Магомедова Ш.А. - адвоката Махрамова М.А, просившего постановление и апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, прокурора Денисова М.О, полагавшего судебные решения подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 91 Цунтинского района Республики Дагестан от 23 июня 2020 года уголовное дело в отношении

Магомедова Ш. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", несудимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 года постановление оставлено без изменения.

Магомедов Ш.А. обвинялся в том, что он 14 ноября 2018 года в 10 часов 30 минут, находясь в помещении контрольно-счетной палаты МР " "адрес"", расположенного по адресу: "адрес", умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО5 многочисленные удары по лицу и голове, причинив легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 просит судебные решения по делу отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов потерпевший указал, что постановление не отвечает принципу законности. В нем лишь перечислены представленные доказательства, но не мотивирован вывод суда об отсутствии в действиях Магомедова Ш.А. состава преступления. Указывает, что по делу имеются два взаимоисключающих экспертных заключения. Кроме того, по ошибке суда он прошел обследование в медицинском учреждении, которое в дальнейшем было подвергнуто критической оценке по причине отсутствия сопроводительного письма от судьи. Вместе с тем, данное обследование имело место. Полученные повреждения здоровья в соответствующей справке зафиксированы. Ходатайства стороны обвинения о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы необоснованно неоднократно отклонялись. Судом была назначена и проведена экспертиза N. Однако при ее проведении нарушены права потерпевшего, на разрешение эксперту поставлены неправильно сформулированные вопросы. Процедура назначения экспертизы была нарушена. Прекращая уголовное дело за отсутствием состава преступления, суд не дал оценки его показаниям и показаниям свидетелей обвинения, положив в основу принятого решения только доказательства стороны защиты. Кроме того, установив в ходе судебного следствия отсутствие состава преступления в действиях подсудимого, суд должен был постановить оправдательный приговор, а не выносить постановление о прекращении дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Махрамов М.А. в интересах Магомедова Ш.А. просит постановление и апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Постановление вынесено после проведения судебного следствия, прений сторон, последнего слова подсудимого и обосновано тем, что содеянное Магомедовым Ш.А. не образует состава преступления.

Ст. 254 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Ни один из этих случаев в постановлении не приведен.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, а также в полном объеме проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 года в отношении Магомедова Ш. А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова