Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-2134/2021[77-895/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Белкина С.В, осуждённых Екияна Э.Э, Мартиросова А.Е, Михояна Г.В, в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Егиян А.З, Тимер-Булатова Ю.Е, Пинчука В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников адвоката Егиян А.З, действующей в интересах осуждённого Екияна Э.Э, адвоката Тимер-Булатова Ю.Е, действующего в интересах осуждённого Мартиросова А.Е, адвоката Пинчука В.В, действующего в интересах осуждённого Михояна Г.В, на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осуждённых Екияна Э.Э, Мартиросова А.Е, Михояна Г.В. и их защитников Егиян А.З, Тимер-Булатова Ю.Е, Пинчука В.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года

Мартиросов Армен Ервандович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по п.п. "а", "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 19 марта 2019 года по 26 февраля 2020 года и со дня постановления приговора 6 ноября 2020 года по день вступления его в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Екиян Элик Эльбрусович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по п.п. "а", "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 20 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Михоян Геннадий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по п.п. "а", "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 19 марта 2019 года по 17 февраля 2020 года и со дня постановления приговора 6 ноября 2020 года по день вступления его в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Мартиросов А.Е, Екиян Э.Э, Михоян Г.В. признаны виновными в посредничестве во взяточничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в г. Буденновске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Егиян А.З, действующая в интересах осуждённого Екияна Э.Э, выражая несогласие с судебными решениями, считает приговор подлежащим отмене. В обоснование жалобы защитник указывает, что назначенное наказание чрезмерно сурово и не соответствует характеру, степени тяжести, личности осуждённого, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений; суд фактически не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, формально перечислив их в приговоре. Автор жалобы, приводя данные о личности осуждённого, уровне его дохода, указывает, что осуждённый мог бы оплатить штраф и добровольно возместил ущерб, возвратив 150 000 рублей; суд не разрешилвопрос о применении положений ст.64 УК РФ и формально указал, что не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую; судом не выполнены требования ст.297 УПК РФ; у Екияна Э.Э. отсутствовала корыстная заинтересованность; приговор является незаконным и несправедливым, поскольку инициатору взятки назначено более мягкое наказание, чем посредникам. Просит снизить назначенное наказание, изменить категорию преступления, применить положения ст.64, ст.73 УК РФ или назначить минимальный штраф.

В кассационной жалобе защитник Тимер-Булатов Ю.Е, действующий в интересах осуждённого Мартиросова А.Е, приводя цитаты норм Уголовного кодекса РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции существенно нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы; обстоятельства, смягчающие наказание, учтены формально, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Автор жалобы, приводя данные о личности осуждённого Мартиросова А.Е, в том числе установленные в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела обстоятельства, смягчающие наказание, диагнозы заболевания отца осуждённого, утверждая об отсутствии у Мартиросова А.Е. материальной выгоды при совершении преступления и сообщая о возвращении взяткодателю 300 000 рублей, полагает, что по делу имелись все предусмотренные основания для назначения наказания в виде штрафа либо применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, так как действия Мартиросова А.Е. перестали быть общественно опасными. Защитник указывает, что действиями осуждённого не нарушена социальная справедливость; Мартиросов А.Е. не требовал своего исправления и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений; судом не учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ; Мартиросову А.Е. назначено более строгое наказание, чем ФИО10, который совершил более тяжкое преступление; суд апелляционной инстанции не отреагировал на приведённые в настоящей жалобе обстоятельства. Просит с применением положений ст.64 УК РФ назначить Мартиросову А.Е. минимально возможное наказание в виде штрафа либо с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ назначить минимально возможное наказание в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе защитник Пинчук В.В, действующий в интересах осуждённого Михояна Г.В, считает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене. В обоснование жалобы защитник указывает, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку выводы суда не отвечают требованиям законности, обоснованности и справедливости; раскаяние Михояна Г.В. является деятельным; суды необоснованно признали явку с повинной смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ; приговор является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного и является чрезмерно суровым; судами не соблюдены положения ч.3 ст.60 УК РФ; судами не мотивировано назначен наиболее строгий вид наказания; суд первой инстанции дал неверную оценку личности Михояна Г.В, в том числе состоянию здоровья, с чем необоснованно согласился суд апелляционной инстанции; совокупность смягчающих наказание обстоятельств должна была быть признана исключительной; о чрезмерной суровости свидетельствует назначение более мягкого наказания ФИО10 Автор жалобы, приводя своё субъективное толкование примечаний ст.291.1 УК РФ, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, как и требования уголовно-процессуального закона, а осуждённый подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании ч.2 ст.75 УК РФ, что оставлено судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки. Просит освободить Михояна Г.В. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.1 УК РФ либо с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Краморев В.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Мартиросова А.Е, Екияна Э.Э. и Михояна Г.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и в кассационных жалобах не оспариваются.

Правовая оценка содеянного осужденными соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

При назначении Мартиросову А.Е, Екияну Э.Э. и Михояну Г.В. наказания, вопреки доводам жалоб, суд в полном объёме учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления и их процессуальное поведение, данные о личности каждого виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельств, не принятых во внимание судом, не усматривается.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении в отношении каждого осуждённого судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре приведены и являются верными.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. Поскольку Михоян Г.В. Мартиросов А.Е. сообщили о совершенном ими преступлении в ходе предварительного следствия, при условии очевидности их причастности к совершенному преступлению, а Екияном Э.Э. только в ходе судебного разбирательства уголовного дела, оснований для учёта судом сообщений осуждённых о совершенном преступлении в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не имелось.

Утверждения защитников о том, что возвращение осуждёнными Екияном Э.Э. и Мартиросовым А.Е. затрат взяткодателю, потраченных на совершение преступления, является добровольным возмещение ущерба, противоречит нормам материального права, поскольку данные действия не устраняют вред, нанесенный объекту преступного посягательства, не снижают степени общественной опасности, а кроме того расходы на совершение преступления не являются ущербом, причиненным в результате преступления.

Не основаны на законе и доводы о деятельном раскаянии Мартиросова А.Е, а также о том, что его действия перестали быть общественно опасными, поскольку задержание одного из соучастников преступления непосредственно после совершения преступления, с учётом конкретных обстоятельств содеянного Мартиросовым А.Е, способа совершения преступления, наличия у него прямого умысла на совершение преступления, не принятие реальных мер, направленных на заглаживание причинённого вреда, свидетельствуют о том, что Мартиросов А.Е. продолжает быть общественно опасным.

Доводы защитника Пинчука В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции о надлежащем поведении осуждённого Михояна Г.В. в местах лишения свободы, не могут повлечь пересмотра судебных решений в кассационном порядке, поскольку не затрагивают вопросов их законности, обоснованности и справедливости, а учитываются при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении или замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, которые рассматриваются в соответствии с ч.3 ст.396, п.п.4, 5 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания осужденным наказания.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Пинчука В.В. суждения о толковании примечаний к ст.291.1 УК РФ, являлись предметом проверки не только суда первой, но и суда апелляционной инстанции, в приговоре и определении которых содержится убедительная аргументация, опровергающая утверждения стороны защиты о наличии оснований для освобождения осуждённых от уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, изложенных в судебных решениях, не имеется.

Доводы защитников о назначении менее строгого наказания взяткодателю и как следствие о несправедливости наказания, не относятся в силу закона к предмету настоящего судебного разбирательства в кассационном порядке, поскольку уголовное дело в отношении других лиц, в частности о справедливости назначенного им наказания, не проверяется в настоящем судебном заседании, в связи с чем указанные доводы подлежат оставлению без проверки.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным в настоящих кассационных жалобах, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Оспариваемые приговор и апелляционное определение отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитников Егиян А.З, Тимер-Булатова Ю.Е, Пинчука В.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2021 года в отношении осуждённых Мартиросова Армена Ервандовича, Екияна Элика Эльбрусовича, Михояна Геннадия Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина