Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-2376/2021[77-836/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Белкина С.В, осужденного Мильченко С.М. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного-адвоката Загнойко С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мильченко С.М, адвоката Загнойко С.Ф. в интересах осужденного Мильченко С.М. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Мильченко С.М. и его защитника-адвоката Загнойко С.Ф, поддержавших доводы жалоб, прокурора Белкина С.В. об отмене судебных решений в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2020 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Мильченко С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 января 2020 года, т.е. с момента фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с осужденного в пользу Ч. О.М. взыскано: в счет компенсации морального вреда 500 000 руб, в счет возмещения расходов на погребение 61 400 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 5 000 руб.; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Мильченко С.М. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти К. Ю.С, совершенном 26 декабря 2019 года в г.Пятигорске Ставропольского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Загнойко С.Ф. в интересах осужденного Мильченко С.М, не согласившись с судебными решениями, указал, что в нарушение требований ст. 334 УПК РФ в вопросный лист были включены вопросы, требующие юридической оценки, тогда как присяжные заседатели устанавливают только фактическую сторону деяния, т.е. решают вопросы "факта", юридическая оценка дается судьей; полагает, что нарушены нормы закона в части отказа во включении в вопросный лист вопроса подсудимого, направленного на установление виновности в совершении менее тяжкого преступления; суд неправильно применил уголовный закон; квалификация действий Мильченко по ч.1 ст.105 УК РФ ошибочна; по мнению автора жалобы, действия надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ; в нарушение требований закона потерпевшей по делу признана Черевкова-бывшая супруга погибшего и являющаяся матерью рожденного от него сына; для участия в деле не была привлечена дочь К.- А, чем нарушены ее права; утверждает о необоснованном удовлетворении гражданского иска; суд апелляционной инстанции не проверил доводы, приведенные защитой, просит изменить приговор, переквалифицировать действия Мильченко на ч.1 ст.108 УК РФ и смягчить наказание, приговор в части гражданского иска отменить, оставить иск без рассмотрения.

В кассационной жалобе осужденный Мильченко С.М. отметил, что приговор не отвечает требованиям закона; в нарушение действующих положений перед присяжными были поставлены вопросы под номерами 3, 4, 5, требующие юридической оценки; сформулированный им вопрос, направленный на смягчение наказания, установление виновности в совершении менее тяжкого преступления, судья отказался включить в вопросный лист; действия по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы неправильно; он действовал в состоянии необходимой обороны; назначенное наказание несправедливо и чрезмерно сурово; суд незаконно признал потерпевшей бывшую супругу К.; у погибшего было 2 детей, однако 18-летняя дочь не признана потерпевшей по делу; сумма иска завышена; допущенные, по его мнению, судом нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ и смягчить наказание, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мильченко С.М. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержанным им в ходе предварительного слушания. Суд убедился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе пределы обжалования приговора.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной части судебного заседания осуществлялось в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ, в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и предоставления права заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от сторон о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава не поступило.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.335 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы; суд в отсутствии присяжных заседателей разрешал вопросы о допустимости доказательств, а также ходатайства юридического характера, по результатам рассмотрения которых приняты мотивированные решения. Председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ, принимая предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей. Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями ст.ст.336, 337 УПК РФ, напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, отвечает положениям ст.340 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности от сторон не поступило.

Вопреки доводам жалоб, вопросный лист по делу составлен с соблюдением норм, предусмотренных ст.ст.252, 338, 339 УПК РФ. Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч.4 ст.338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных. Как следует из протокола судебного заседания, у сторон не было возражений по окончательной редакции вопросного листа.

Доводы жалоб о неправильной постановке вопросов присяжным заседателям, о несоответствии вопросного листа предъявленному обвинению являются необоснованными. Вопросы изложены в соответствии с предъявленным обвинением. Позиция стороны защиты о наличии в действиях Мильченко С.М. менее тяжкого состава преступления нашла свое отражение в вопросах 4, 5.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все поставленные вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст.350, 351 УПК РФ, сделанные в нем выводы основаны на обязательности вердикта присяжных заседателей. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.3 ст.351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Мильченко С.М. виновным, квалификацию содеянного, мотивы назначения наказания. С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей действия виновного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Судом было принято во внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Мильченко С.М. не признан лицом, заслуживающим снисхождения. Оснований для применения в отношении виновного положений ч.6 ст.15, статей 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, о чем указал в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки приведенным в жалобах суждениям, нарушений закона при признании Ч. О.М. потерпевшей по делу не допущено.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, возмещении расходов, понесенных на погребение, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Также судом принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Ч. О.М. о возмещении процессуальных издержек.

Удовлетворив исковые требования в части возмещения процессуальных издержек, суд в приговоре сослался на ст.131 УПК РФ.

Однако определенный судом порядок возмещения потерпевшей стороне указанных расходов противоречит требованиям закона.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст.131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, на что указано в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ, относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшему, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.

В силу ч.1 ст.11 УПК РФ суд обязан был при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшей надлежащий порядок возмещения понесенных расходов и рассмотреть требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенное судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного Мильченко С.М. процессуальных издержек в сумме 5 000 руб. подлежат отмене, а уголовное дело в этой части передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст.397 и 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2020 года в отношении Мильченко С.М. в части взыскания в пользу Ч. О.М. процессуальных издержек в сумме 5000 руб. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев