Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-2388/2021[77-911/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В. и Султанова М.И, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, потерпевшей Аванесян Н.Г, осужденного Григоряна Д.О, в режиме видеоконференц-связи, защитника- адвоката Субботина И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Субботина И.А. на приговор Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григоряна Д.О.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Григоряна Д.О, его защитника- адвоката Субботина И.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшей об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Денисова М.О. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Григорян Д.О, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию - поселение;

в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, засчитано время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

мера пресечения в отношении Григоряна Д.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск удовлетворен частично, с Григоряна Д.О. в пользу ФИО5 взыскано "данные изъяты" (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: усилено назначенное Григоряну Д.О. основное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 3 года, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного Григоряна Д.О. в пользу потерпевшей ФИО5 до "данные изъяты" рублей.

Григорян Д.О. управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Субботин И.А. не соглашаясь с судебными решениями просит их отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, судом не доказана вина Григоряна Д.О. в совершении инкриминируемого преступления. Обвинительный приговор строится на недостоверных, необъективных и сомнительных доказательствах. Указывает, что в качестве основного доказательства, подтверждающего вину Григоряна по уголовному делу, следствие считает заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО8 Исходные данные, изложенные в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы, не верны, и не отражают истинных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, сложившейся на момент автоаварии. Полагает, что проведенная судебная автотехническая экспертиза выполнена с явными нарушениями и не дает полного и конкретного ответа о несоответствии требованиям ПДД в данной дорожной обстановке действий водителя ФИО1 В связи с этим, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной видео-технической экспертизы с целью установления достоверной скорости автомобиля ВАЗ - 2105 согласно имеющейся видеозаписи. Однако, суд в удовлетворении ходатайства немотивированно отказал. По инициативе стороны защиты в независимом экспертном агентстве "данные изъяты" ИП ФИО9, были проведены автотехническое и транспортно-трассологическое исследование N обстоятельств ДТП. Специалисту автотехнику для производства исследования были предоставлены копии материалов уголовного дела, а также видеофайлы, приобщенные к материалам уголовного дела. Согласно исследованию, скорость движения автомобиля ВАЗ-21053 до столкновения с автомобилем " "данные изъяты"" составляла, не менее "данные изъяты").

Согласно представленной видеозаписи, автомобиль " "данные изъяты" Бенц" выполняя маневр левого поворота, затратил до столкновения около 1.1 (сек). Согласно вышеприведенного исследования установлено, что автомобиль "данные изъяты" до столкновения двигался со скоростью 76.8(км/ч), которая превышала установленную для движения в населенном пункте 60(км/ч). Превышение скорости движения водителем автомобиля "данные изъяты", с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным ДТП. При прямолинейном движении с допустимой скоростью движения автомобиля "данные изъяты", столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц" исключалось. Полагает, что указанные обстоятельства указывают о недоказанности вины его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Григоряна Д.О. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности виновности осужденного суд сослался на показания подсудимого Григоряна Д.О, свидетелей, на протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные документы.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и другим письменным доказательствам.

Все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Григоряна Д.О. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам жалобы представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ и его показания были оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами и получили свою надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, автотехническая экспертиза проведена на основании установленных в ходе предварительного следствии данных, зафиксированных в протоколах следственных действий, соответствующих требованиям допустимости и достоверности. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена компетентными лицом, выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Судом были проанализированы и дана аргументированная оценка версии защиты, изложенной в ходе уголовного процесса. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признают достоверными одни доказательства и отвергают другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными - не имеется. Кроме того, приведены убедительные мотивы о чрезмерной мягкости назначенного Григоряну наказания. Оснований считать их неверными - не имеется.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Григоряна Д.О. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Григоряна Д.О. не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Определяя вид и размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы принятого решения в приговоре приведены, являются убедительными и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, судебные решения о частичном удовлетворении исковых требований не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Решение о взыскании, в силу п. 5 ст. 307, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования закона по данному делу при разрешении судом гражданского иска потерпевшей выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд частично удовлетворил заявленный потерпевшей гражданский иск и взыскал с Григоряна Д.О. в пользу ФИО5 в счет компенсации за причиненный преступлением моральный вред денежную сумму в размере 300 000 рублей. Апелляционным постановлением размер компенсации морального вреда увеличен до "данные изъяты" рублей.

Свои исковые требования ФИО5 заявила в ходе предварительных слушаний, позднее поддержала их в судебном заседании после ее допроса. Однако, сам Григорян Д.О. гражданским ответчиком не признавался, соответствующие права и обязанности ему судом не разъяснялись, он не выразил своего отношения к исковым требованиям, возможности выплаты процессуальных издержек, судом не разъяснено право ходатайствовать о его освобождении от уплаты последних.

С учетом данных обстоятельств, судебные решения в отношении Григоряна Д.О. в части разрешения гражданского иска подлежат отмене.

Кроме того, приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о судебных издержках в размере "данные изъяты" рублей не могут быть признаны законными и обоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Между тем, принимая решение о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на уплату услуг представителей, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены, проигнорированы они и судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшей ФИО5, связанные с выплатой ею вознаграждения своим представителям, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения Григоряна Д.О. от уплаты этих процессуальных издержек, взысканию с осужденного.

Кроме того, при рассмотрении указанного вопроса суд первой инстанции не разъяснил Григоряну Д.О. положения уголовно-процессуального закона о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, основаниях освобождения от их уплаты полностью либо в части, а также не выяснил имущественное положение Григоряна Д.О, наличие у него иждивенцев.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым судебные решения в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григоряна Д.О. в части гражданского иска и взыскания процессуальных издержек отменить:

- гражданский иск ФИО5 передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

- уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек в сумме "данные изъяты" рублей передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.И.Султанов