Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-2393/2021[77-929/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Белкина С.В, осужденного Кульчаева А.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Серкина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С, кассационной жалобе адвокатов Трутень И.И, Серкина В.А. в интересах осужденного Кульчаева А.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступления осужденного Кульчаева А.А. и его защитника-адвоката Серкина В.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Белкина С.В. об изменении судебных решений со смягчением наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 года

Кульчаев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Кульчаев А.А. признан виновным в умышленном причинении Ш. В.К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последней, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, 11 февраля 2007 года в х. Извещательный Шпаковского района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С. указал, что при постановлении приговора судом допущены нарушения закона; до возбуждения уголовного дела от Кульчаева получено объяснение, в котором он добровольно рассказал о своей причастности к совершению преступления в отношении девушки, которую ударил табуретом в область головы, при этом орган следствия не располагал информацией о совершении Кульчаевым преступления; полагает, что объяснение Кульчаева должно быть учтено в качестве явки с повинной и признано обстоятельством, смягчающим наказание.

В кассационной жалобе адвокаты Трутень И.И, Серкин В.А. в интересах осужденного Кульчаева А.А, выражая несогласие с судебными решениями, приводят свое видение фактических обстоятельств дела, анализируют собранные следствием доказательства, цитируют нормативные документы, указывают о том, что нет доказательств, свидетельствующих о совершении преступления именно Кульчаевым; в ходе предварительного следствия допущены нарушения требований закона; полученные доказательства являются недопустимыми; заключение экспертизы, положенное в основу обвинительного приговора, является недопустимым доказательством; сама судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением требований закона, постановление о назначении экспертизы вынесено за сроками и рамками проверки сообщения о преступлении и неуполномоченным должностным лицом; следственные действия проведены незаконно, в их числе осмотр места происшествия, получение объяснения от Кульчаева; уголовное дело возбуждено без повода и достаточных оснований; предварительное расследование по делу проводилось неэффективно; незаконно продлевался срок следствия; показания свидетелей К, А. недопустимы, имевшиеся в их показаниях противоречия не устранены; доводы Курбанмагомедовой о даче показаний под давлением сотрудников полиции не опровергнуты; оглашение показаний К. произведено с нарушением требований закона; суд не предпринял мер к вывозу свидетелей К. и других; суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон; суд не дал оценки психологическим особенностям свидетеля А, данным о ее личности; при составлении приговора не соблюдены требования ст.307 УПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, оценка доказательств произведена с нарушением требований закона; суд апелляционной инстанции подошел формально к проверке доводов защиты, выводы суда апелляционной инстанции носят шаблонный характер, просят отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение или возвратить

прокурору.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных представления (жалобы) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

По смыслу ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В силу положений статей 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 N 733-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

Из дела усматривается, что 19 марта 2020 года уголовное дело по обвинению Кульчаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поступило в Шпаковский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу. 2 апреля 2020 года судья Русских Н.А, в производстве которого находилось дело, в порядке ст.255 УПК РФ продлил Кульчаеву А.А. срок содержания под стражей на 6 месяцев. Как отражено в постановлении, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и общественную опасность совершенного Кульчаевым А.А. преступления (т.5 л.д.79-81). 22 сентября 2020 года под председательством судьи Русских Н.А. в отношении Кульчаева А.А. постановлен обвинительный приговор.

По смыслу закона, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении по первому уголовному делу позиция ограничивала бы его свободу и независимость при производстве по второму делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

В данном случае судья, рассматривая вопрос о продлении Кульчаеву А.А. срока содержания под стражей, учел тяжесть и общественную опасность совершенного Кульчаевым А.А. преступления.

При рассмотрении уголовного дела суд был связан с обстоятельствами того же преступного события и оценкой доказательств, по которым было высказано суждение в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Участие одного и того же судьи в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей и уголовного дела в отношении Кульчаева А.А. ставит под сомнение его объективность и беспристрастность.

Допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела.

Нарушение положений уголовно-процессуального закона, допущенное судом, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебные решения не могут быть признаны законными.

При таких данных, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Иные доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобе, следует проверить при новом рассмотрении дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Кульчаева А.А, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года в отношении Кульчаева А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Кульчаева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 8 октября 2021 года.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев