Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 7У-2467/2021[77-1029/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Леонтьева С.А, судей Харрасовой С.Н, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Пономарева А.А, заинтересованного лица ФИО1, его защитника - адвоката Сухачева К.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Сухачева К.В. на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А, изложившего обстоятельства дела, сущность принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление ФИО1 и его защитника Сухачева К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пономарева А.А. об отмене кассационного постановления, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Ставропольского края ФИО5 о разрешении отмены постановлений следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судебный материал передан в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В кассационной жалобе адвокат Сухачев К.В. просит апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона о преюдиции, судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам преюдиции, автор кассационной жалобы приходит к выводу о том, что следователь при прекращении уголовного дела и суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об отказе в даче разрешения на отмену постановлений о прекращении уголовного дела совершенно обоснованно сослались на решения Кисловодского городского суда и арбитражных судов по вопросам, связанным с настоящим уголовным делом, касающимся вопроса причинения имущественного вреда и соответствия построенных объектов проектной документации.

Содержание указанных выше решений доказывает, что материальный ущерб никому не причинён, состав преступления в действиях ФИО1 отсутствует.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела и судебный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из судебного материала, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается, в связи с чем он отказал прокурору в даче согласия на их отмену.

Суд апелляционной инстанции отменил судебное решение с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство.

При этом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных пунктом 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, апелляционное постановление не содержит мотивов принятого решения, поскольку текст апелляционного постановления полностью воспроизводит текст апелляционного представления прокурора с незначительными изменениями, без каких-либо собственных выводов суда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции ведётся по тем же правилам, которые установлены для суда первой инстанции (главы 35-39) с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Исходя из норм закона, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции по настоящему делу в своём постановлении не указал ни одного нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, которые являются, исходя из смысла ч. 1 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, существенными, фундаментальными и неустранимыми судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене с передачей судебного материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить все материалы, в том числе материалы уголовного дела, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по судебному материалу в отношении ФИО1 отменить, судебный материал и материалы уголовного дела передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи С.Н. Харрасова

В.А. Стадникова