Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 7У-2488/2021[77-1102/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А, старшего следователя шестого отдела управления

по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Еремеева А.С, обвиняемого ФИО14 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кузнецова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецова В.М. на постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав обвиняемого ФИО45 и его защитника Кузнецова С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, следователя Еремеева А.С. и прокурора Лысикова А.А, полагавших судебный материал направить на новое рассмотрение, избрав в отношении ФИО46. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, судебная коллегия

установила:

постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 22 месяцев 1 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке материал не рассматривался.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Кузнецов В.М, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда изменить, избрав его подзащитному более мягкую меру пресечения. Указывает, что срок содержания ФИО18. под стражей продлен сверх установленного ч. 3 ст. 109 УПК РФ предельного срока содержания под стражей по мотиву необходимости ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и выполнения иных процессуальных действий. Доводы суда о невозможности избрания более мягкой меры носят предположительный характер. Расследование уголовного дела ведется неэффективно. Дело в отношении ФИО20. выделено в отдельное производство и приостанавливалось ввиду, якобы, наличия у него временного тяжелого заболевания незаконно, поскольку заболевание надлежащим медицинским заключением не подтверждено. В нарушение уголовно-процессуального закона следствие неоднократно, после начала ознакомления обвиняемых с материалами дела и предъявления для ознакомления лишь 2 томов уголовного дела, неправомерно возобновлялось, однако данные о проведенных следственных и процессуальных действиях суду не представлялись. Его подзащитный от органов следствия не скрывался и в розыск был объявлен неправомерно, данных об оказании им давления на участников процесса не имеется. Выводы суда о том, что ФИО19 может скрыться, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеют доказательственной и правовой основы. Достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения его подзащитного, не имеется. Ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном, суд фактически дал оценку доказательствам. Судом не принято во внимание, что его подзащитный характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и социальные связи, награды, статус участника боевых действий.

В своих возражениях следователь Еремеев А.С. просит судебное решение оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по судебному материалу, судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО47 под стражей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 8 и чч. 8.1-8.3 ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" обратил внимание судов на то, что необходимость ознакомления (продолжения ознакомления) с материалами уголовного дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей как в отношении обвиняемого, не ознакомившегося с материалами уголовного дела, так и в отношении других обвиняемых по делу, полностью ознакомившихся с указанными материалами (п. 23, абз. 2).

Каждое решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться не одними лишь ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения (п. 23, абз. 3).

Данные разъяснения не учтены при продлении содержания обвиняемого ФИО21 под стражей свыше установленного ч. 3 ст. 109 УПК РФ срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и заключен под стражу, срок содержания под стражей по вынесения обжалуемого постановления продлен до 18 месяцев 1 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч. 6 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ (т. 3, л.д. 1-179).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу N в отношении ФИО24. и других лиц продлен до 24 месяцев (т. 1, л.д. 229-233).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ставропольского краевого суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО25 под стражей продлен всего до 22 месяцев 1 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО26 под стражей объективно обусловлено тяжестью обвинения, тем, что он может вновь скрыться от органа предварительного расследования, поскольку ранее скрывался, оказать лично либо при посредничестве иных лиц давление на свидетелей и других обвиняемых, заключивших с прокурором досудебное соглашение иным путём препятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание приобщенный к материалу и не подтвержденный доказательствами рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного по ОВД 17 отдела ("К") Оперативного управления ГУСБ МВД России ФИО9, содержащий сведения о намерении ФИО27 в случае избрания в его отношении меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей с целью изменения их показаний (т. 3, л.д. 244).

Между тем, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

При этом исследование материалов вызывает сомнение, поскольку протокол судебного заседания, ведущим его лицом, т.е. секретарём судебного заседания не подписан.

Также исходя из судебного материала следует, что уголовное дело в отношении ФИО31 возбуждено после его задержания, а обвинение ДД.ММ.ГГГГ предъявлено заочно. На момент объявления ФИО34 в розыск каких-либо уголовных дел, возбуждённых именно в отношении него, не было, данных о том, что он нарушил избранную ему меру пресечения не представлено. При таких обстоятельствах доводы ходатайства и суда о том, что ФИО33 ранее скрывался от органа предварительно расследования материалами дела не подтверждаются.

Судом мотивировано продление срока содержания под стражей ФИО32 свыше года, однако не приведено мотивов данного продления свыше полутора лет, хотя уголовно-процессуальное законодательство определяет различную уголовно-правовую природу этих сроков (п. 1 ч. 8, ч.ч. 8.1-8.3 ст. 109 УПК РФ).

По смыслу уголовно-процессуального закона предельный срок содержания под стражей составляет 18 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается лишь в случаях, когда обвиняемый знакомиться с материалами уголовного дела и срока содержания под стражей недостаточно для окончания ознакомления.

По настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ было объявлено об окончании предварительного следствия и о начале ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела. Однако фактически ознакомления с уголовным делом как таковое не происходит, поскольку предварительное следствие периодически возобновляется и проводятся следственные действия.

Более того, в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей говорится о необходимости продлить срок, чтобы закончить ознакомление с материалами уголовного дела. Однако в постановлении суда, указано, что срок, на который следователь просит продлить содержание под стражей, является обоснованным и разумным, поскольку уголовное дело имеет большой объем, большое количество привлекаемых к уголовной ответственности лиц, имеется необходимость выполнения существенного объёма следственно-оперативных мероприятий на территории нескольких субъектов Российской Федерации (л.9 постановления).

Таким образом, суд говоря о необходимости проведения существенного объёма следственно-оперативных мероприятий на территории нескольких субъектов Российской Федерации, вышел за рамки рассматриваемого ходатайства, в котором нет никаких ссылок на необходимость проведения оперативно-следственных мероприятий.

Перечисленные в постановлении суда данные о личности ФИО35. и его семейном положении фактически не учтены, не оценены в совокупности с указанным его поведением на предварительном следствии, с фактом содержания под стражей свыше 18 месяцев, установленных ч. 3 ст. 109 УПК РФ как предельный срок содержания обвиняемого под стражей.

Принимая во внимание, что ФИО36. не злоупотреблял своими правами, не оказывал противодействия досудебному производству по уголовному делу, предварительное следствие окончено, он чрезмерно долго содержится под стражей свыше предусмотренного ч. 3 ст. 109 УПК РФ предельного срока, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, доказательства по делу собраны, на учетах у нарколога или психиатра не состоит, имеет семью, постоянное место жительства в "адрес" то есть в непосредственной близости к "адрес" края, определенному местом производства предварительного следствия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого ФИО37. в ходе дальнейшего производства по уголовному делу достаточно меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО40 изменить:

- избрать обвиняемому ФИО38 меру пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 15 суток;

- местом, в котором будет находиться ФИО39. при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, определить место его регистрации и жительства по адресу: "адрес";

- установить обвиняемому ФИО41. следующие запреты:

1) общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в его отношении в качестве подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, свидетелей;

2) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти, получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти;

3) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями, руководителем следственной группы; о всех звонках ФИО43. обязан информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО42 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов возложить на ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Ставропольскому краю.

ФИО44 из-под стражи освободить.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова