Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-2585/2021[77-969/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Султанова М.И, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденного Чепурнова Р.А, в режиме видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Чепурнова Р.А. и кассационное представление заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Махова А.Л. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чепурнова Р.А.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалобы и представления, выступление осужденного Чепурнова Р.А, поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Чепурнов Р.А, "данные изъяты"

осужден по:

-п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

-п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

-п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

-п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

на основании с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного слежения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

по делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховною Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Чепурнов Р.А. осуждён за совершение трёх краж, то есть тайного хищения имущества ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), имущества ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему ФИО6 значительного ущерба, грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Чепурнов Р.А. считает судебные решения незаконными и несправедливыми, ставит вопрос об их изменении ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом было установлено, что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимости и отягчающих наказание обстоятельств не имеет, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем автор жалобы полагает, что при наличии альтернативных видов наказаний за инкриминируемые преступления, ему необоснованно назначен самый строгий - лишение свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики Махов А.Л. считает судебные решения необоснованными и незаконными. Указывает, что все четыре преступления совершены в условиях неочевидности. После получения объяснения от осужденного, а также дачи им показаний в качестве свидетеля, была установлена причастность осужденного к хищению у потерпевших имущества. То есть, сообщая о своей причастности к преступлениям, осужденный фактически обращался с явками с повинной по всем вмененным ему преступлениям. Кроме того, при даче объяснений и показаний в качестве обвиняемою, а также при проведении проверки показаний на месте осуждённый сообщал о месте нахождения похищенного имущества ФИО6, в результате чего это имущество в ходе осмотра места происшествия было изъято у свидетеля обвинения ФИО9 и возвращено потерпевшему (т. 1 л.д.241-249). Похищенный у потерпевшей ФИО7 сотовый телефон осужденный выдал сотрудникам полиции. Потерпевший ФИО10 суду пояснил, что ущерб по обоим преступлениям ему полностью возмещен. Предлагает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ по всем вмененным преступлениям признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной и добровольное возмещение причинённого материального ущерба. Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Чепурнова Р.А. в совершении преступлений основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности виновности осужденного суд сослался на показания самого подсудимого Чепурнова Р.А, потерпевших, свидетелей, на протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы.

Таким образом, судебная коллегия делает выводы о том, что собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Чепурнова Р.А. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 (преступление в отношении ФИО6), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО10), по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО7), по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий Чепурнова Р.А. не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с законом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, гак и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание следует понимать добровольное сообщение лицом о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устной форме. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

По данному уголовному делу все четыре преступления совершены в условиях неочевидности. Согласно заявлений потерпевших ФИО6, ФИО10 и ФИО7 и их показаний, все потерпевшие сообщали о том, что не знают кто похитил их имущество из домов, некоторые из них не обращались с заявлениями о преступлениях. Ни потерпевшие, ни свидетели ни по одному из совершенных преступлений не указывали на осужденного, как на лицо, их совершившее. Только после получения объяснения от осужденного (том 1 л.д. 83-84, 234-235, том 2 л.д. 85-86, 88-90), а также дачи им показаний в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 87-89) была установлена причастность осужденного к хищению у потерпевших имущества. После дачи осуждённым объяснений были составлены рапорта сотрудников полиции (т. 1 л.д. 82, 233 и т. 2 л.д. 84) о его причастности к совершенным преступлениям. Таким образом, давая объяснения и сообщая о своей причастности к преступлениям, осужденный фактически обращался с явками с повинной по всем вмененным ему преступлениям, сообщал сотрудникам полиции сведения о своей причастности к совершенным преступлениям. Учитывая изложенное, по всем вмененным преступлениям при назначении наказания осужденному должно быть учтено смягчающее наказание - явка с повинной в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. На наличие данного смягчающего наказания обстоятельства сообщал и сам осуждённый в суде апелляционной инстанции, однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство проигнорировал.

Кроме того, из показаний Чепурнова Р.А, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-137), а также при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 140-148) осуждё ФИО3 сообщил у кого находится похищенное имущество потерпевшего ФИО6, в результате чего это имущество в ходе осмотра места происшествия было изъято у свидетеля обвинения ФИО9 (т. 1 л.д. 241-249) и возвращено потерпевшему. Похищенный у потерпевшей ФИО7 сотовый телефон осуждё ФИО3 выдал сотрудникам полиции. Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ущерб от обоих преступлений ему полностью возмещен.

Таким образом судебная коллегия считает, что по всем вмененным преступлениям, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного материального ущерба должно быть учтено судом при назначении наказания в обязательном порядке.

Неправильное применение уголовного закона при учете смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и необходимости его снижения как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.

Между тем оснований для изменения категории преступления, а также оснований полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, судебная коллегия не находит.

Допущенные судом нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела в части назначенного наказания и являются достаточным основанием для изменения судебных решений со снижением наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чепурнова Р.А. изменить:

- в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, признать явку с повинной, полное возмещение причинё ФИО3 материального ущерба, а по преступлениям в отношении ФИО7 и ФИО6 способствование розыску похищенного имущества;

-смягчить наказание, назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

- зачесть в общий срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.И.Султанов