Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-2586/2021[77-970/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В. и Султанова М.И, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, осужденного Пухаева Д.И, в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Кабисова К.Т.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Кабисова К.Т. на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пухаева Д.И.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступления осужденного Пухаева Д.И, его защитника - адвоката Кабисова К.Т, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Пухаев Д.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" РСО-Алания, гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок продлён на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ;

3). ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом РСО-Алания по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в срок наказания зачтено: период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрета определенных действий и два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы;

наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 139 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Пухаев Д.И. признан виновным в угрозе применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кабисов К.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, Пухаева Д.И. оправдать. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, на которые защитник ссылается в жалобе. Дает им свою критическую оценку как противоречивым и недостоверным. Излагает свою версию события преступления, которая, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах задержания и доставления Пухаева Д.И. в отдел полиции. Указывает на нарушении со стороны должностных лиц при задержании Пухаева Д.И, ссылаясь на нормы КоАП РФ и требования ФЗ "О полиции". Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о дополнительном допросе потерпевшего ФИО6, в целях устранения противоречий. Делает вывод о том, что действия представителей власти, в том числе и потерпевшего ФИО6 в отношении Пухаева Д.И, носили незаконный характер, поскольку у сотрудников полиции не было никаких законных оснований принудительно доставлять его подзащитного в отдел полиции. Также обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку обжалуемое следственное действие проводилось с грубым нарушением норм УПК РФ. Несмотря на то, что указанные нарушения были установлены судом, подтверждены лицом, которое производило данное следственное действие, суд счел, что указанные нарушения не являются существенными и необоснованно отказал удовлетворении ходатайства. Сторона зашиты полагает, что в действиях Пухаева Д.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ. Суд апелляционной инстанции данные доводы оставил без должного внимания и необоснованно оставил приговор без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу стороны защиты государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Пухаева Д.И. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом, в том числе дана оценка протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей и другим письменным доказательствам.

Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Существенных противоречий не содержат. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Не является в силу ст. 75 УПК РФ основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Протокол следственного действия составлен надлежащим должностным лицом, в нем указаны время и место проведения следственного действия. Понятые для участия в следственном действии не приглашались, так как проводилась фотофиксация. В судебном заседании Пухаев Д.И. и его защитник не ограничивались в праве оспаривать собранные на следствии доказательства.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Пухаева Д.И. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Пухаева Д.И. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалификация действий осужденного Пухаева Д.И. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неверной квалификации содеянного Пухаева Д.И. преступления являются несостоятельными.

Уголовное дело в отношении Пухаева Д.И. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе ст. 15 УПК РФ, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. При этом существенного нарушения порядка выступления сторон в судебных прениях, предусмотренного ст. 244, ч. ч. 1 и 3 ст. 292 УПК РФ, как указывается об этом в жалобе, не установлено. Как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимый Пухаев Д.И. в полном объеме реализовал свое право на участие в судебных прениях, выразив согласие с позицией своего защитника, при отсутствии дополнений.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кабисова К.Т. на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пухаева Д.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.И.Султанов