Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 7У-895/2021[77-654/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бецукова А.З, Султанова М.И, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника - адвоката Бакаева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Бакаева А.А. и кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, возражения, выступления защитника - адвоката Бакаева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2019 года

Поделякин В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч. 6 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением ряда обязанностей

Евдаков С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный:

- 4 июля 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 6 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2019 года, время содержания под стражей с 11 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору от 4 июля 2019 года с 17 октября 2018 года до 11 октября 2019 года, а именно время содержания под стражей с 17 октября по 18 октября 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период нахождения под домашним арестом с 18 октября 2018 года по 3 июля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 4 июля 2019 года до 6 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана солидарно с Евдакова С.А. и Поделякина В.И. в пользу потерпевшего ФИО6 сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 4 560 750 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2019 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Поделякин В.И. и Евдаков С.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере. Преступление совершено на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края с 25 августа по 19 сентября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бакаев А.А, в интересах осужденного Поделякина В.И, считая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить производство по делу в отношении его подзащитного. Указывает, что не доказано наличие предварительного сговора между Поделякиным В.И. и Евдаковым С.А. на хищение имущества ФИО6 путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, которые Поделякин В.И. преднамеренно бы не исполнял. Не доказано возникновение у Поделякина В.И. вообще каких-либо обязательств перед потерпевшим, учитывая притворность сделок и отсутствие фактической передачи товара Поделякину В.И. или ООО "Ариал плюс". Не доказана возможность осуществления финансовых операций Поделякиным В.И, учитывая показания бухгалтера ФИО8 о том, что носитель с электронной подписью директора, находился у неё фактически все время, а её показания о том, что Поделякин В.И. распоряжался финансами ничем не подтверждаются. Не доказана подконтрольность Поделякину В.И. счетов, на которые без его ведома переводились денежные средства, и тем более, что это было в его пользу. Не доказано получение выгоды Поделякиным В.И. в виде хотя бы одного рубля из денег ФИО6 в сумме 4 560 750 рублей. При наличии противоречивых доказательств, суд не привел основания, по которым он принял одни из них и опроверг другие. Поделякин В.И. был лишь тем, кто Евдакову С.А. доверял и никак не имел умысла кого-либо обманывать и тем более похищать имущество потерпевшего, наоборот он пострадал в результате солидарного удовлетворения гражданского иска. Показания Евдакова С.А. о самоустранении Поделякина В.И. от деятельности Общества не оценены судом.

Также судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9 о том, что Поделякин В.И. не имел доступа к денежным средствам, находящимся на расчетном счете Общества, тому, что ФИО6 передал свое имущество Евдакову С.А. как физическому лицу, поскольку договор между ФИО6 и Обществом был заключен после отгрузки товара, тому, что финансовые операции в Обществе выполняла бухгалтер ФИО9, а в её отсутствии выполнял Евдаков С.А. Считает, что заключенные фактически ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры между Обществом и ФИО6 являлись притворными, так как поставки не осуществлялись с указанных дат, что подтверждается отсутствием товарных накладных. ФИО6 с Поделякиным В.И. не встречался и поставки не обсуждал, потерпевший договаривался лишь с Евдаковым С.А, следовательно Поделякин В.И. не был осведомлен о данных сделках. На момент обращения потерпевшего с заявлением в полицию - ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению экспертизы 52/с от ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете Общества имелись денежные средства, и потерпевший должен был обратиться в Арбитражный суд.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С, считая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что секретарем судебного заседания ФИО11 часть протокола судебного заседания не подписана (том 3, л.д. 251, 255), в протоколе не отражено содержание речи защитников осужденных, потерпевшему и защитнику наряду с адвокатом не предоставлено право выступить с репликой. Данные недостатки не устранены, указания суда кассационной инстанции не выполнены. Также при новом апелляционном рассмотрении не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9 о том, что Поделякин В.И. не имел доступа к денежным средствам, находящимся на расчетном счете Общества, тому, что ФИО6 передал свое имущество Евдакову С.А. как физическому лицу

В возражениях государственный обвинитель Эрбиев Д.Н. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Выводы суда о виновности Поделякина В.И. и Евдакова С.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере, а также квалификация их действий по ч. 6 ст. 159 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии со ст. ст. 88, 307 УПК РФ суд привел основания, по которым положил в основу обвинительного приговора одни доказательства, и привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о невиновности Поделякина В.И. и Евдакова С.А. в предъявленном обвинении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела установленных судом, следует, что организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ООО "Ариал плюс" выполнял как директор данного общества Поделякин В.И, так и Евдаков С.А, они находили поставщиков, покупателей сельскохозяйственной продукции, обговаривали с ними условия поставки и стоимости продукции, то есть всей деятельностью ООО "Ариал плюс" они занимались совместно и согласованно. Фактические обстоятельства, совершенного преступления установлены и оценены судом с учетом требований ст. 88 УПК РФ, при этом установлено, что как пшеница, так и подсолнечник были поставлены ООО "Ариал плюс" потерпевшим ФИО6, и то, что оформление поставок по договоренности с потерпевшим оформлялось с указанным обществом в лице его директора Поделякина В.И. несколько позднее, не свидетельствует об отсутствии поставок и об отсутствии состава преступления.

Доводы кассационных жалобы и представления в части несогласия с оценкой показаний свидетелей по делу по сути направлены на переоценку доказательств по делу, что, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, недопустимо, поскольку суд кассационной инстанции не полномочен исследовать фактические обстоятельства дела, а проверяет судебные решения лишь на предмет их законности.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции организована служебная проверки и лицом, изготовившим протокол судебного заседания, в неподписанной части протокол судебного заседания подписан (том 3, л.д. 251), ведение протокола судебного заседания подтверждается его аудиопротоколированием, осуществленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания в нем отражено, что защитники - адвокаты Бакаев А.А. и Красов Д.В. выступили в защиту своих подзащитных, зачитав подготовленные им к прениям сторон, письменные выступления в защиту Поделякина В.И. и Евдакова С.А, судом предоставлено слово защитнику наряду с адвокатом, самим подсудимым, судом их право на защиту не нарушено. Судом предоставлена возможность выступить сторонам с репликой, то обстоятельство, что данным правом воспользовался лишь защитник - адвокат Бакаев А.А. не свидетельствует о нарушении права подсудимых на защиту либо о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего пересмотр судебных решений.

Назначенное Поделякину В.И. и Евдакову С.А. наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Поделякина В.И. в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Бакаева А.А. и кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года в отношении Поделякина В.И. и Евдакова С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.З. Бецуков

М.И. Султанов