Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8а-4922/2021[88а-5255/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Дагестан на определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2021 г. об отмене определения мирового судьи судебного участка N 55 Докузпаринского района Республики Дагестан от 30 декабря 2020 г. об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ по административному делу N 2а-214/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Дагестан о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Дагестан (далее также - Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Дагестан) обратился мировому судье судебного участка N 55 Докузпаринского района Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Уруджева А.М. задолженности по налогу, пени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 55 Докузпаринского района Республики Дагестан от 25 июля 2018 г. N 2а-214/2018 с Уруджева А.М. взыскан транспортный налог в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 55 Докузпаринского района Республики Дагестан от 30 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства Уруджева А.М. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа и в отмене судебного приказа отказано.

Апелляционным определением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 55 Докузпаринского района Республики Дагестан от 30 декабря 2020 г. отменено, судебный приказ отменен.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Дагестан просит апелляционное определение отменить.

В силу части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа; в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и др.

В качестве уважительности причин пропуска срока на принесение возражений, заявителем указано, что копию судебного приказа, направленного в его адрес, не получал, длительное время по адресу регистрации не проживает, о вынесении судебного приказа узнал от судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Уруджева А.М. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения вынесенного в отношении заявителя судебного приказа, мировой судья не усмотрел оснований для его восстановления, указав, что копия судебного приказа была направлена заявителю в установленный срок, вернулась с отметкой почты о невручении по иным основаниям, следовательно, юридически значимое сообщение считается доставленным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений, и отменив судебный приказ мирового судьи, оценив обстоятельства, связанные с извещением должника о вынесении судебного приказа, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения должником копии судебного приказа.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства и другие.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, Уруджев А.М. в приложении к ходатайству в качестве доказательства его отсутствия по месту регистрации указал на справку сельского поселения "с. Мискинджа", однако данная справка в материалах дела не содержится.

Кроме того, согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено названным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем апелляционное определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2021 г. подлежит отмене. При этом Уруджев А.М. не лишен возможности обратиться с кассационной жалобой на судебный приказ, изложив в ней свои возражения относительно отказа в восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2021 г. отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина