Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-4668/2021[88-5098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивенской Марины Хусеевны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Ивенской Марины Хусеевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивенская М.Х. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 80 690, 75 руб, пени в размере 80 690, 75 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб, штраф в размере 40 345, 37 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Ивенская М.Х. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату истцу в размере 258 827, 25 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ивенская М.Х. направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13.08.2020 в удовлетворении требований Ивенской М.Х. также отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 29.10.2020 исковые требования Ивенской М.Х. удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в лице Ставропольского филиала СПАО "Ингосстрах" в пользу Ивенской М.Х. взыскана страховая выплата в размере 80 690, 75 руб, штраф в размере 40 345, 37 руб, неустойка в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивенской М.Х. отказано.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 920, 70 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2021 решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29.10.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивенской М.Х. отказано.

В кассационной жалобе Ивенской М.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение экспертизы N593-75-3783828/18 от 16.10.2019, выполненной экспертом-техником Бойковым Н.В. по заказу СПАО "Ингосстрах", заключение экспертизы ООО "Страховой эксперт" N733/20 от 04.08.2020, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ивенской М.Х. о взыскании страхового возмещения, поскольку СПАО "Ингосстрах" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы Ивенской М.Х. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на указанных экспертных заключениях, подлежат отклонению, поскольку при наличии нескольких заключений специалистов в отсутствие заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции было обоснованно принято, как достоверное заключение, представленное финансовым уполномоченным.

Данный вывод сделан судом с учетом правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных обстоятельств, однако, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции полномочиями по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не обладает.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивенской Марины Хусеевны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова