Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-4676/2021[88-5094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Келехсаева Сослана Алановича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Келехсаева Сослана Алановича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Юсупова Р.М, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Келехсаев С.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки за период с 16.12.2019 по 10.02.2020 в размере 232 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 руб, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки БМВ-545i, государственный регистрационный знак N, которому были причинены механические повреждения. Келехсаев С.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания направление на ремонт не выдала, страховую выплату не произвела. Для определения величины ущерба Келехсаев С.А. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 402 199 руб. Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Келехсаев С.А. направил письменное обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Обращение Келехсаева С.А. было принято к рассмотрению, однако в установленный законом срок никакого решения по обращению не последовало.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2020 исковые требования Келехсаева С.А. удовлетворены частично.

Судом с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Келехсаева С.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с 16.12.2019 по 15.12.2020 в размере 100 000 руб, неустойка за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения включительно, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 4000 руб. в день, но не более чем 300 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Келехсаева С.А. отказано.

Судом с АО "Тинькофф Страхование" в бюджет муниципального образования г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 12 592 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2021 решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Келехсаева С.А. отказано.

В кассационной жалобе Келехсаев С.А. просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм, установив, что ответчик после обращения истца от 24.11.2019 дважды отправлял истцу направление на осмотр транспортного средства 29.11.2019, затем 02.12.2019, однако истец не предоставил транспортное средство на осмотр, не просил об организации осмотра в другое время и дату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Келехсаева С.А. о взыскании страхового возмещения с АО "Тинькофф Страхование" в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы Келехсаева С.А. о том, что истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, направленные истцу телеграммы содержали все необходимые данные для представления транспортного средства на осмотр и независимую экспертизу, в том числе, о времени, месте осмотра и отправителе телеграммы.

Иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Келехсаева Сослана Алановича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова