Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 16-2730/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Дьячкова И.А., на вступившие в законную силу постановление судьи Зарайского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г. (здесь и далее - день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Московского областного суда от 3 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Дьячкова И.А. (далее - Дьячков И.А.), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зарайского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 3 ноября 2020 г, Дьячков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Дьячков И.А. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы о их незаконности.

ФИО1 (далее - ФИО1), являющаяся потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представила возражения на неё, в которых просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, жалобу Дьячкова И.А. без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дьячкова И.А. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Дьячкова И.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 4 июля 2020 г. в 17 часов 00 минут Дьячков И.А. находился на улице вблизи дома N 4А деревни Сохино городского округа Зарайска Московской области, где на почве личных неприязненных отношений у него произошла обоюдная словесная ссора с ФИО1, в ходе которой Дьячков И.А. умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком в область живота, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения: ссадину на животе, ссадину на правой голени, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства вмененного Дьячкову И.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 2 августа 2020 г. (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 5 июля 2020 г. (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции от 4 июля 2020 г. (л.д. 5); заявлением ФИО1 от 4 июля 2020 г. (л.д. 6), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Дьячкова И.А, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, разрешили все заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Дьячкова И.А. в совершении административного правонарушения.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Дьячкова И.А, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины Дьячкова И.А, судьи обоснованно признали их достоверными, допустимыми и достаточными, в соответствии с которыми обоснованно пришли к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Доводы рассматриваемой жалобы о недоказанности вины Дьячкова И.А. в совершении вмененного административного правонарушения не влекут отмены обжалуемых судебных актов, потому как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судьями тщательно выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Дьячкова И.А, им дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что: Дьячкова И.А. никаких побоев ФИО1 не наносил; потерпевшая его оговаривает, своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не нашли, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными.

Заявленное защитником Угаровой Д.А, действующей в интересах Дьячкова И.А, при рассмотрении судьей городского суда настоящего дела, ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе понятых, было разрешено судьей городского суда в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность собранных по делу доказательств судебными инстанциями была признана достаточной для рассмотрения и разрешения дела, жалобы по существу.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого были получены доказательства по настоящему делу, имелись. При этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования содержатся сведения, указанные в части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У лица, в отношении которого ведётся производство по делу, либо его защитника имелась возможность ознакомиться с данным определением.

Ссылка в жалобе на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Дьячкову И.А. не вручалась, не является основанием для вывода о существенном нарушении права Дьячкова И.А. на защиту.

В силу части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Дьячков И.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

В связи с этим процессуальные нарушения при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Дьячкова И.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Зарайского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г. и решение судьи Московского областного суда от 3 ноября 2020 г, вынесенные в отношении Дьячкова И.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дьячкова И.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев