Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 16-2763/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Масловского Романа Ивановича (далее Масловского Р.И.) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Белгородского судебного района Белгородской области от 03 декабря 2020 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 19 января 2021 года, в отношении Масловского Романа Ивановича (далее Масловский Р.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Белгородского судебного района Белгородской области от 03 декабря 2020 года Масловский Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года..

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 19 января 2021 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Масловского Р.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Масловский Р.И, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы их незаконности, и прекратить производство по делу.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6, статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Масловского Р.И. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" он управлял транспортным средством - "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол составлен без участия Масловского Р.И, который надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени его составления, о чем имеется соответствующая расписка, (л.д. 13), копия протокола направлена Масловскому Р.И. в установленном законом порядке, (л.д. 14).

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Масловского Р.И. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Основанием полагать, что водитель Масловский Р.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, а так же поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В силу требований раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, Масловскому Р.И. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, (л.д. 4, 5)

При наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, Масловский Р.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), по результатам которого у него установлено состояние наркотического опьянения, в моче выявлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты (л.д. 9, 10), результаты освидетельствования отражены в акте и подтверждают, что Масловский Р.И. находился в состоянии опьянения.

Тетрагидроканнабиноловая кислота является основным метаболитом наркотического средства, который входит в перечень наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, что подтверждается видеозаписью, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, материал видеофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Масловскому Р.И. правонарушения, и он оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Масловским Р.И. факт управления транспортным средств не отрицался.

Основания для признания недопустимыми доказательствами

процессуальных актов, составленных в отношении Масловского Р.И. по причине не полного указания места его рождения, а так же отсутствия в протоколе об административном правонарушении показаний технического средства измерения, судебные инстанции обосновано отклонили, поскольку данные обстоятельства не повлияли на существо предъявленного Масловского Р.И. обвинения, и не послужили препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании Масловский Р.И. не отрицал, что процессуальные акты, послужившие основанием привлечением к административной ответственности составлены в отношении него, при этом, согласно материалам дела, замечаний по их составлению и содержанию не поступало, в связи с чем, изложенные обстоятельства не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

В связи, с чем ставить под сомнение законность составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных актов, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения.

Копии процессуальных документов вручены Масловскому Р.И, оснований не доверять указанным сведениям в протоколе и материалах дела не имеется.

Факт признания мировым судьёй недопустимым доказательством протокола об отстранении Масловского Р.И. от управления транспортным средством, не является основанием влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как вина Масловского Р.И. установлены иными доказательствами, добытыми в установленном законном порядке.

Объективной стороной состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.7 - доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрениями судебными инстанциями, и получили надлежащую оценку, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Право на защиту Масловского Р.И. в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации не нарушено и реализовано.

Действия Масловского Р.И, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Постановление о привлечении Масловского Р.И... к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Масловскому Р.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и части 1 и п.1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 03 декабря 2020 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 19 января 2021 г, вынесенные в отношении Масловского Романа Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Масловского Романа Ивановича - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков.