Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 16-2829/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Рамазанова Ч.Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 128 Мытищинского судебного района Московской области от 2 декабря 2020 года N 5-926/2020, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года N 12-177/2021, вынесенные в отношении Рамазанова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 128 Мытищинского судебного района Московской области от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года, Рамазанов Ч.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Рамазанов Ч.Х. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье. Указывает, что повторного нарушения Правил дорожного движения он не совершал. Согласно договору купли-продажи от 7 сентября 2018 года автомашина " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, продана им Магомедвелиеву М.Х, поэтому ссылка судебных инстанций на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 16 января 2020 года о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению заявителя, является необоснованной. Более того, вышеуказанное постановление должностного лица отменено 3 января 2021 года решением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Республики Дагестан.

Изучив доводы жалобы заявителя и приобщенные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рамазанова Ч.Х. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 128 Мытищинского судебного района Московской области от 2 декабря 2020 года Рамазанов Ч.Х. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 16 января 2020 года, вступившего в законную силу 26 февраля 2020 года, являясь водителем транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, 27 октября 2020 года в 19 часов 55 минут на "адрес" "адрес" в "адрес" в нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

С таким решением мирового судьи согласилась вышестоящая судебная инстанция, оставив вынесенное им постановление без изменения.

Вместе с тем с решением судьи Мытищинского городского суда Московской области согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что судебные инстанции при привлечении Рамазанова Ч.Х. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходили из того, что ранее постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 16 января 2020 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года, он был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе на постановление мирового судьи Рамазанов Ч.Х, приводил доводы о том, что транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N указанное в постановлении должностного лица N от 16 января 2020 года, продано им гражданину Магамедвелиеву М.Х, что подтверждается договором кули-продажи транспортного средства от 7 сентября 2018 года.

Более того, как следует из приобщенного к жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Республики Дагестан от 3 января 2021 года, вынесенного ранее даты рассмотрения 16 февраля 2021 года судьей Мытищинского городского суда Московской области жалобы Рамазанова Ч.А. на постановление мирового судьи, Рамазанову Ч.Х. восстановлен срок обжалования постановления должностного лица N от 16 января 2020 года, данное постановление отменено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица, что подтверждается договором купли-продажи от 7 сентября 2018 года, производство по делу прекращено.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья городского суда должным образом вышеуказанные обстоятельства не проверил, в том числе доводы Рамазанова Ч.Х. о том, что правонарушение от 30 декабря 2019 года по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не совершал.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года, состоявшееся в отношении Рамазанова Ч.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Мытищинского городского суда Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года N 12-177/2021, вынесенное в отношении Рамазанова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков